ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2022 г. N 301-ЭС22-3258
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессСтройМонтаж" (Ярославская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2021 по делу N А82-4515/2021 Арбитражного суда Ярославской области,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Главстрой Волга" (Москва, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспрессСтройМонтаж" (далее - ответчик),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СК Яропласт" (Ярославская область, далее - третье лицо),
о взыскании 1 022 985 рублей 40 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 16.10.2019 N ГСВ-Д-19-145 (в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2020 N 1/ГСВ-Д-19-145/01 к нему),
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 70 759 рублей 61 копейка неустойки; в остальной части в удовлетворении требований истца отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 решение суда первой инстанции изменено, принят новый судебный акт, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскано 237 578 рублей 58 копеек неустойки.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражный апелляционный суд, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно рассмотрев дело и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а ответчиком не опровергнуты те факты, что субподрядчик (ответчик) нарушил свои обязательства, вытекающие из договора субподряда от 16.10.2019 N ГСВ-Д-19-145 (в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2020 N 1/ГСВ-Д-19-145/01 к нему), и допустил просрочку выполнения работ. Отметил, что возможность расчета неустойки, исходя из общей стоимости работ, предусмотрена положениями заключенного между сторонами договора, а в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь истца (генподрядчик), суд апелляционной инстанции исходил из двукратной ставки рефинансирования Банка России, на основании которой определил сумму неустойки в силу пункта 8.2 договора с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд округа с этим согласился.
Доводы жалобы повторяют позицию ответчика по спору, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, и получили исчерпывающую правовую оценку. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспрессСтройМонтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА