ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2022 г. N 308-ЭС22-5505
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гранкиной Юлии Сергеевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2022 по делу N А32-5563/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит Фарма" (далее - общество) к предпринимателю о взыскании 74 073 руб. 90 коп. задолженности, 228 249 руб. 60 коп. неустойки с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, 30 151 руб. 22 коп. процентов,
установил:
решением суда первой инстанции от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.09.2021 и суда округа от 11.01.2022, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества (цессионарий), получившего право требования задолженности на основании договора уступки от 29.03.2020, заключенного с ООО "СИА Интершейшнл - Санкт-Петербург" (поставщик, цедент), обоснован ненадлежащим исполнением предпринимателем (покупатель) обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 15.06.2017 N S-SZ-SPB-2017-06-272.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт поставки поставщиком товара, руководствуясь статьями 165.1, 309, 330, 317, 382, 384, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая частичную оплату товара покупателем, суды пришли к выводу о наличии на стороне покупателя неисполненного денежного обязательства и удовлетворили иск, взыскав с него неустойку и проценты за просрочку оплаты товара в соответствии с пунктами 6.1 и 6.3 договора.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии надлежащего уведомления его о начавшемся судебном процессе, о полном исполнении обязательства по оплате задолженности, несогласии с размером взысканной неустойки, нарушении судом правил подсудности.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Гранкиной Юлии Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА