ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2022 г. N 309-ЭС21-28287
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзалиева Вусала Мурадхана оглы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2021 по делу N А47-9620/2020 Арбитражного суда Оренбургской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Мирзалиева Вусала Мурадхан оглы (далее - предприниматель) к администрации Южного округа города Оренбурга (далее - администрация), администрации города Оренбурга о признании незаконными протокола от 03.07.2020 N 23 заседания межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с демонтажем незаконно размещенных нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Оренбург" администрации города Оренбурга, распоряжения от 08.07.2020 N 1-39/23 в части произведения демонтажа незаконно размещенного нестационарного объекта киоска "Овощи-фрукты"; действий по понуждению к демонтажу нестационарного торгового объекта киоска "Овощи-фрукты", выразившихся во вручении предпринимателю акта N 54 о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории муниципального образования "город Оренбург" от 23.06.2020, уведомления от 08.07.2020 N 3 о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом Центральная" (далее - управляющая компания),
установила:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2021 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2021, решение суда первой инстанции от 08.04.2021 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между управляющей компанией и предпринимателем заключен договор 16.06.2020 N 289-к на использование общего имущества - установку торгового киоска на дворовой территории и части фасада многоквартирного дома по адресу: г. Оренбург, ул. Тимирязева, д. 4, в рамках которого предпринимателю переданы в возмездное пользование часть фасада для прокладки питающего электрокабеля и часть дворовой территории площадью 15 кв. м в пределах земельного участка, установленного кадастровым паспортом.
Предприниматель 22.06.2020 обратился в администрацию с уведомлением об установке на основании договора указанного торгового объекта на территории, принадлежащей управляющей компании.
Должностным лицом администрации составлен акт от 23.06.2020 N 54 о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта - киоска на территории муниципального образования "город Оренбург".
Решением Межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов, связанных с демонтажем незаконно размещенных нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Оренбург", оформленным протоколом от 03.07.2020 N 23, рекомендовано демонтировать нестационарные торговые объекты согласно приложению к протоколу, в том числе павильон "Овощи-Фрукты", расположенный по адресу6 г. Оренбург, ул. Тимирязева, д. 4.
Уведомлением от 08.07.2020 N 3 предпринимателю предложено в срок до 28.07.2020 добровольно демонтировать незаконно размещенный нестационарный объект, об исполнении требования сообщить в срок до 30.07.2020, при этом разъяснено, что в случае невыполнения требования о демонтаже в срок до 28.07.2020 демонтаж объекта будет произведен в принудительном порядке, владелец объекта предупрежден об административной ответственности.
Несогласие с указанными ненормативными правовыми актами послужило основанием доля обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспоренных актов и действий, указав на правомерность размещения заявителем спорного объекта на территории, прилегающей к многоквартирному дому, на основании договора, заключенного с управляющей организацией, и с согласия собственников помещений многоквартирного дома.
Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 17, 36, 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Оренбург", утвержденным постановлением администрации г. Оренбурга от 06.10.2016 N 3060-п (далее - Положение N 3060-п), Схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации города Оренбурга от 28.02.2017 N 638-п, Порядком демонтажа незаконно размещенных нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Оренбург", утвержденным решением Оренбургского городского Совета от 27.02.2018 N 490 (далее - Порядок N 490), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2010 N 12-п, разъяснениям, изложенным в пункте 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, пришел к выводу, что оспоренные действия органов местного самоуправления осуществлены в строгом соответствии с нормативно установленной процедурой демонтажа незаконно размещенного нестационарного торгового объекта. Нарушений этой процедуры не установлено, следовательно, отсутствуют основания для признания ненормативных правовых актов, действий администрацией незаконными.
При этом суд исходил из того, что спорный торговый объект размещен на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 56:44:0222003:98 площадью 1285 кв. м, на котором также расположен многоквартирный дом.
При этом указанный земельный участок не совпадает с границами многоквартирного дома, поскольку многоквартирный дом частично выходит за границы этого земельного участка, частично границы участка расположены на значительном удалении от многоквартирного дома.
Таким образом, суд указал, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:0222003:98 нельзя признать участком, сформированным непосредственно под указанным многоквартирным домом. Земельный участок непосредственно под многоквартирным домом в установленном порядке не сформирован, в отношении него государственный кадастровый учет не проведен.
При таких обстоятельствах суд признал, что полномочиями собственника земельного участка с кадастровым номером 56:44:0222003:98 наделен орган местного самоуправления, размещение на этом участке нестационарного торгового объекта должно осуществляться в соответствии с требованиями Положения N 3060-п, несоблюдение которых влечет признание нестационарного торгового объекта размещенным незаконно и, как следствие, применение к такому объекту предусмотренной Порядком N 490 процедуры демонтажа незаконно размещенных нестационарных торговых объектов.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебных актов не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Мирзалиеву Вусале Мурадхану оглы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА