ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2022 г. N 307-ЭС22-3050
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт оптико-электронного приборостроения" (Ленинградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2021 по делу N А56-82480/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
по иску акционерного общества "Научно-исследовательский институт оптико-электронного приборостроения" (далее - институт) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Полихим" (далее - предприятие) о взыскании 624 110 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ (далее - первоначальный иск, первоначальное требование),
по встречному исковому заявлению предприятия к институту о взыскании 4 490 000 рублей долга по оплате выполненных работ, 318 790 рублей неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, 512 683 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - встречное исковое заявление, встречные требования),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 (с учетом дополнительного решения от 08.04.2021), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2021, первоначальный иск удовлетворен частично: с предприятия в пользу института взыскано 224 500 рублей неустойки и 5 569 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального требования отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено полностью: с института в пользу предприятия взыскано 4 490 000 рублей долга, 318 790 рублей неустойки, 512 683 рубля 46 копеек процентов (с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга), 47 534 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судом произведен зачет удовлетворенных требований сторон, в результате которого с института в пользу предприятия взыскано 5 138 938 рублей 46 копеек. Кроме того, с института в пользу предприятия взыскано 300 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, обжалуемые судебные акты отменить полностью.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Рассматриваемый спор возник из договора подряда от 20.07.2018 N 1368НТ, заключенного между институтом (заказчик) и предприятием (подрядчик) на выполнение в срок до 18.10.2018 работ по проектированию, поставке и монтажу локальных очистных сооружений для проведения реконструкции системы ливневой канализации в АО "НИИ ОЭП" по адресу: ул. Ленинградская, д. 29, литер Т, г. Сосновый Бор, Ленинградская область.
Разрешая спор, суды, оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что договорные отношения прекращены в связи с отказом заказчика от исполнения обязательств, пришли к выводу о доказанности факта выполнения до расторжения договора отраженных в акте от 07.12.2018 N 320/2 работ на общую сумму 4 490 000 рублей с устранимыми недостатками (дефектами), учитывая отсутствие доказательств выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ по назначению, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем усмотрели основания для удовлетворения требований предприятия о взыскании с института 4 490 000 рублей основного долга, 318 790 рублей неустойки на основании пункта 7.3 договора за период с 24.12.2018 по дату расторжения договора - 06.03.2019, 512 683 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных после расторжения договора - с 07.03.2019 по 03.02.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04.02.2021 по день фактической оплаты долга. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды признали обоснованными требования заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за период с 19.10.2018 по 07.12.2018, исходя из конечного срока выполнения работ по договору и даты фактической передачи заказчику локального очистного сооружения состава ЭХО-К общей производительностью 15 м3/час, смонтированного в контейнере на объекте АО "НИИ ОЭП", с указанием на готовность установки очистных вод для отбора проб на исследование, по акту от 07.12.2018 N 320/2.
Ревизия оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, на которую направлены доводы заявителя, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Научно-исследовательский институт оптико-электронного приборостроения" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА