ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2022 г. N 308-ЭС22-3049
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки Никитиной Е.Б. (должник, г. Ростов-на-Дону) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2021, принятые в деле N А53-16947/2019 о банкротстве Никитиной Е.Б. по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.02.2019 и применения последствий недействительности сделки,
установила:
определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2021, договор купли-продажи транспортного средства от 14.02.2019, заключенный должником с Богомазовой Н.В., признан недействительным, Богомазова Н.В. обязана возвратить отчужденное транспортное средство в конкурсную массу должника.
В кассационной жалобе Никитина Е.Б. просит об отмене судебных актов следствие нарушения ее процессуальных прав при рассмотрении спора и неосновательности выводов эксперта о техническом состоянии транспортного средства.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Судами установлены обстоятельства заключения оспариваемого договора между взаимосвязанными лицами без фактической оплаты передаваемого имущества при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, составляющие условия его недействительности в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Ссылка на нарушение принципа равноправия сторон вследствие невозможности личного участия должника в исследовании доказательств и представления арбитражному суду своих объяснений неосновательна, поскольку в заседании суда первой инстанции от имени должника на основании доверенности присутствовал представитель (статьи 59, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заложенное в доводах жалобы оспаривание выводов судов о стоимости автомобиля, сделанных по результату исследования и оценки доказательств, включающих результат назначенной судом экспертизы технического состояния транспортного средства в период заключения сделки, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Никитиной Е.Б. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА