ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2022 г. N 309-ЭС22-5520
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоНефтьКонструкция" (далее - общество "Энеко") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2022 по делу N А60-51178/2020 по иску общества "Энеко" к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний "Синергия" (далее - общество "Синергия") о взыскании долга и неустойки, по встречному иску о взыскании убытков,
установил:
решением суда первой инстанции от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.09.2021 и суда округа от 14.01.2022, первоначальный иск удовлетворен, с общества "Синергия" в пользу общества "Энеко" взыскано 2 385 835 руб. 49 коп. долга, 810 526 руб. 56 коп. неустойки. Встречный иск удовлетворен частично, с общества "Энеко" в пользу общества "Синергия" взыскано 3 110 672 руб. 80 коп. убытков. Произведен взаимозачет взысканных сумм, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения требований по встречному иску.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, встречный иск общества "Синергия" (покупатель) обоснован несоблюдением обществом "Энеко" (поставщик) требований к качеству товара, поставленного по договору от 09.01.2020 N 09.01.2020/1-МК.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом акта досудебного экспертного исследования, суды установили выявление в поставленных металлоконструкциях производственных дефектов, несение покупателем затрат на их устранение, недоказанность возникновения недостатков товара после передачи его покупателю.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 469, 470, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив размер затрат с учетом представленного покупателем и третьим лицом расчета, а также стоимости исследования, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий для возложения на поставщика обязанности по возмещению убытков покупателя, частично удовлетворив встречный иск.
Из содержания судебных актов в обжалуемой части следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоНефтьКонструкция" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА