ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2022 г. N 309-ЭС22-3946
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - институт) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 по делу N А60-36371/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2021 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Седунова Александра Владимировича (далее - предприниматель) к образовательному учреждению о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании задолженности в размере 1 946 078 руб. 10 коп., неустойки в размере 91 238 руб. 63 коп.,
по встречному иску образовательного учреждения к предпринимателю о взыскании пени в размере 44 556 руб. 05 коп., штрафа в сумме 66 906 руб. 89 коп.,
установила:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в части признания недействительным одностороннего отказа института от исполнения государственного контракта от 24.06.2019 N 0362100005419000037 (далее - контракт), взыскания с института в пользу предпринимателя задолженности в сумме 2 019 938 руб. 25 коп., неустойки за период с 13.11.2019 по 07.07.2020 в сумме 80 124 руб. 22 коп., с продолжением начисления, начиная с 08.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения суда. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя в пользу института неустойки в сумме 32 263 руб. 99 коп. за период с 09.08.2019 по 09.10.2019, штрафа в сумме 22 302 руб. 29 коп.
Кроме того, с института в пользу предпринимателя взысканы расходы по экспертизе в сумме 124 800 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, институт просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными, принятыми с нарушением норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует судебных актов, между предпринимателем (подрядчиком) и институтом (заказчиком) заключен контракт на выполнение работ по текущему ремонту контрольно-пропускного пункта N 2, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Корепина, 66.
В связи с исполнением предусмотренных контрактом работ подрядчиком заказчику были вручены акты формы КС-2, справки формы КС-3, счет на оплату от 10.10.2019 N 62 на сумму 2 230 229 руб. 61 коп.
В свою очередь заказчик вручил подрядчику односторонний отказ от исполнения государственного контракта от 10.10.2019 с актом от 02.09.2020 с указанием на недостатки выполненных работ (отмечено 14 недостатков некачественно выполненных работ или представленных материалов).
Предприниматель, полагая, что односторонний отказа института от исполнения договора после сдачи работ является неправомерным, ссылаясь на неисполнение институтом обязательства по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Институт, указывая, что работы выполнены предпринимателем некачественно и с нарушением сроков их выполнения, обратился в арбитражный суд со встречным иском.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в указанной части, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702, 711, 715, 717, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что на момент одностороннего отказа от исполнения государственного контракта работы подрядчиком выполнены и сданы, пришли к выводу о том, что оснований для отказа от договора на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса у заказчика не имелось, в связи с чем признали односторонний отказ заказчика от контракта недействительным.
Определяя сумму задолженности за выполненные работы, суды приняли во внимание результаты судебной экспертизы, которой, в том числе установлено, что общая стоимость работ, выполненных предпринимателем в соответствии с условиями контракта составляет 1 637 337 руб. 60 коп., при этом суды учли, что в экспертном заключении отсутствуют выводы о ненадлежащем качестве выполненных работ, указанных в пунктах 30 - 36 сметы и акта от 10.10.2019 N 1, в размере 341 305 руб. 68 коп., а проведенные подрядчиком работы являются улучшенными по сравнению с предусмотренными контрактом от 24.06.2019, следовательно, работы, указанные в пунктах 58, 59, 60, подлежат оплате по согласованной сторонами стоимости в размере 5 772 руб. 76 коп.
Кроме того, поскольку затраты на приобретение оборудования (системного блока и монитора) в сумме 38 600 руб. (30 250 + 8 350) превышают оплату по контракту в размере 35 522 руб. 21 коп., суды признали, что указанные расходы подлежат оплате в сумме 35 522 руб. 21 коп.
Таким образом, суды удовлетворили требование подрядчика о взыскании задолженности в размере 2 019 938 руб. 25 коп.
Также суды сочли, что требование предпринимателя о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, при этом расчет неустойки признан судами неверным, в связи с чем произведен перерасчет, согласно которому размер неустойки, подлежащей взысканию, составил 80 124 руб. 22 коп., с продолжением начисления, начиная с 08.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения суда.
Удовлетворяя встречные исковые в части, суды, установив, что подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ, сделали вывод о наличии оснований для взыскания штрафа, уменьшив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойки, произведенный институтом расчет которой признан судами неверным ввиду неправильного определения периода начисления неустойки.
Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА