ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2022 г. N 309-ЭС22-3599
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Поварницина Вадима Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2021 по делу N А60-71815/2018 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительные технологии" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Никонов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - общество "Альфа") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 13 386 036,49 руб.
Определением арбитражного суда от 10.12.2019 в качестве соответчика привлечен Поварницин В.В.
Определением арбитражного суда от 03.08.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения общества "Альфа" и Поварницина В.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Определением от 14.04.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.12.2021, определение от 03.08.2020 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с общества "Альфа" в пользу общества "Т Плюс" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 6 866 774,72 руб., с Поварницина В.В. пользу общества "Т Плюс" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 762 974,97 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.
Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА