ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2022 г. N 307-ЭС22-5371
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиагро" (далее - общество "Профиагро") на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2022 по делу Арбитражного суда Вологодской области N А13-7687/2021 по иску общества "Профиагро" к обществу с ограниченной ответственностью "Чистая вода плюс" (далее - общество "Чистая вода плюс") о взыскании неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, иск удовлетворен частично, с общества "Чистая вода плюс" в пользу общества "Профиагро" взыскано 500 000 руб. неустойки.
Постановлением суда округа от 07.02.2022 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом округа норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "Профиагро" (подрядчик) обоснован ненадлежащим исполнением обществом "Чистая вода плюс" (заказчик) обязательства по оплате работ, выполненных по договору от 16.09.2019 N 16/09.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался статьями 410, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".
Отказывая в иске, суд округа с учетом установленных судебными актами по делу N А13-8377/2020 обстоятельств выполнения подрядчиком работ, нарушения сроков их выполнения и оплаты исходил из прекращения обязательства заказчика по оплате работ путем зачета с момента, когда обязательства сторон стали способны к зачету - с даты сдачи подрядчиком результата работ, а не с даты принятия/вступления решения суда в законную силу.
Суд округа при этом не нарушил пределы рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции и не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.
Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Профиагро" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА