ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-5286
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евростройподряд" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022 по делу N А40-280822/2019 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "Спецфундаментстрой-1" (далее - фирма) о взыскании неотработанного аванса и пени,
установил:
решением суда первой инстанции от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 27.10.2021 и суда округа от 03.02.2022, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества (заказчик) обоснован неполным освоением фирмой (подрядчик) аванса, перечисленного по договору от 25.01.2016 N ТМ-03/16, завышением в актах объемов выполненных работ, нарушением требований к качеству работ и срока их завершения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 196, 199, 200, 309, 310, 450.1, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание установленные судебными актами по делу N А40-186562/2019 обстоятельства выполнения подрядчиком работ и их оплаты заказчиком, исходили из доказанности выполнения подрядчиком работ на искомую сумму аванса, ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по приемке работ в предусмотренном договором порядке, применив также по ходатайству фирмы исковую давность к требованию о взыскании неустойки.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, указав на то, что доводы заявителя направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-186562/2019.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Евростройподряд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА