ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2022 г. N 308-ЭС22-3315
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2022 по делу N А32-15095/2021
по заявлению общества о признании недействительным предписания администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) от 15.02.2021 N 113/138-р,
установил:
решением суда первой инстанции от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам внеплановой выездной проверки общества по вопросу соблюдения обязательных требований, в том числе по управлению общим имуществом собственников многоквартирного дома (далее - МКД), администрацией выявлены нарушения части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее Жилищный кодекс), подпунктов "в", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), выразившиеся в создании препятствия в праве пользования общим имуществом, в связи с чем выдано предписание.
Предписанием администрации на общество возложена обязанность обеспечить доступность пользования общим имуществом МКД для всех собственников и пользователей помещений и привести планировку мест общего пользования в соответствие с технической документацией.
Не согласившись с ненормативным правовым актом администрации, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 36, части 2 статьи 40, части 2 статьи 44, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса, Правилами N 491, пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, а также критериям ясности и исполнимости.
Судебные инстанции исходили из того, что общество не приняло необходимые и достаточные меры по недопущению создания собственникам и пользователям помещений препятствий в праве пользования общим имуществом (на четвертом этаже спорного МКД произведена перепланировка квартир за счет уменьшения площади коридора, находящегося в общедолевой собственности).
Суды отметили, что положениями Жилищного кодекса не предусмотрено право на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома третьими лицами без решения всех собственников помещений многоквартирного дома.
При исследовании протоколов общего собрания собственников помещений МКД установлено, что за передачу в безвозмездное пользование общего имущества собственникам квартир N 77 и N 80 проголосовало 2/3 от общего числа собственников помещений МКД.
Кроме того, суды указали, что оспариваемое предписание не возлагает на общество как управляющую компанию обязанность демонтировать возведенную собственниками вышеуказанных квартир перегородку в общем коридоре на четвертом этаже МКД, а содержит требование об обеспечении доступности пользования общим имуществом, которое предусматривает организационные и правовые мероприятия, направленные на обязание лиц, осуществивших данную перепланировку, осуществить действия по ее демонтажу либо принятию всеми собственниками помещений МКД решения о праве произвести данную перепланировку.
Ссылка общества на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что предписание о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние должно выдаваться собственнику или нанимателю указанного помещения органом, осуществляющим согласование на переустройство (перепланировку); безвозмездная передача в пользование части общего имущества не является уменьшением этого имущества; собственниками помещений МКД были приняты решения по вопросу пользования собственниками квартир N 77 и N 80 приквартирной площадкой; о неисполнимости предписания повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Чистый дом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА