ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-5299
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "3 АРТ-ДИДЖИТАЛ" (далее - общество "3 АРТ-ДИДЖИТАЛ") на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2022 по делу N А40-24740/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД ЭЙЧДИ" (далее - общество "ТД ЭЙЧДИ") к обществу "3 АРТ-ДИДЖИТАЛ" о взыскании 4 000 000 руб. задолженности и 295 400 руб. убытков,
установил:
решением суда первой инстанции от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.10.2021 и суда округа от 19.01.2022, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
В кассационных жалобах заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "ТД ЭЙЧДИ" (покупатель) обоснован нарушением обществом "3 АРТ-ДИДЖИТАЛ" (продавец) требований к качеству оборудования, поставленного по договору от 22.04.2019 N 10004/19, и несением расходов на установку и демонтаж оборудования.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения внесудебной экспертизы, суды установили факт поставки продавцом оборудования, не отвечающего предназначенным функциям, наличие скрытых недостатков, возникших до передачи оборудования покупателю и являющихся неустранимыми, невозможность дальнейшей эксплуатации оборудования; несение покупателем расходов на монтажные и демонтажные работы, проведение экспертизы и наличие совокупности условий, необходимых для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков, и, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 454, 469, 475, 476, 477, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной инстанции и округа дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о злоупотреблении истцом правами, не уведомлении покупателя о наличии недостатков и о проведении досудебной экспертизы, несогласии с оценкой судом внесудебного экспертного заключения.
Выводы судов основаны на условиях договора и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "3 АРТ-ДИДЖИТАЛ" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА