ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2022 г. N 304-ЭС22-4130
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМО" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2021 по делу N А03-12722/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2021 по тому же делу
по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула к обществу с ограниченной ответственностью "КОМО" об изъятии объекта незавершенного строительства степенью готовности 65%, с кадастровым номером 22:63:030105:2910, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Ленинградская, д. 7,
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2021, исковые требования удовлетворены, у общества с ограниченной ответственностью "КОМО" (далее - общество) изъят объект незавершенного строительства с кадастровым номером 22:63:030105:2910, степенью готовности 65%, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Ленинградская, 7, путем продажи с публичных торгов.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по настоящему делу, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорный земельный участок предоставлялся правопредшественнику общества без проведения торгов для завершения строительства объекта недвижимого имущества, между тем к окончанию срока действия договора аренды земельного участка строительство объекта на земельном участке не завершено. При этом суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение сроков строительства ввиду действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект, а также на отнесение к предпринимательским рискам истца приобретение им объекта незавершенного строительства за три месяца до истечения срока действия договора аренды земельного участка.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают.
С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КОМО" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА