ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2022 г. N 307-ЭС20-9238
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Московского района" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2021 по делу N А21-13636/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2021 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Московского района" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карнавал" (далее - общество) о взыскании 770 298,41 руб. задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) и 466 708,06 руб. неустойки (с учетом уточнения).
Решением суда первой инстанции от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2021, с общества в пользу компании взыскано 34 650,51 руб. задолженности за период с 01.11.2015 по 30.04.2018, в остальной части иска отказано.
Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда в части отказа в иске фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе заключение кадастрового инженера, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пунктом 1.1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установив признаки автономности спорного помещения, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику независимо от эксплуатации МКД компанией, придя к выводу, что постановка помещений ответчика на кадастровый учет в составе МКД сама по себе не является основанием для признания спорных помещений частью МКД для целей возмещения расходов на содержание общего имущества МКД, суды не нашли правовых оснований для удовлетворения требований компании об оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД как самостоятельного объекта.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Московского района" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ