ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2022 г. N 302-ЭС22-1931
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра- Бурение" (Тюменская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2021 по делу N А33-32535/2020 Арбитражного суда Красноярского края,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение"(далее - истец) к акционерному обществу "Норильскгазпром" (Красноярский край, далее - ответчик) о взыскании 125 096 188 рублей 38 копеек неустойки за нарушение срока оплаты работ по этапу N 24 по договору подряда N 12-158/14/16-14/М от 25.04.2014
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2021, оставленным без постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 44 945 899 рублей 67 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты выполненных истцом работ, подтвержденный вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А33-22756/2017 Арбитражного суда Красноярского края, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании пеней, исходя, при этом, из наличия оснований для применения моратория на взыскание неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Выводы судов подробно мотивированы.
Оспаривание данной судами в пределах своей компетенции оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА