ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2022 г. N 301-ЭС22-3430
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хуртина Вячеслава Анатольевича (ответчик) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2021 по делу N А43-35480/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Решетихинское домоуправление" к индивидуальному предпринимателю Хуртину Вячеславу Анатольевичу о взыскании долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2021, иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов, полагая их основанным на неверном применении закона, без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о непригодности учетно-коммерческого оборудования ответчика для коммерческого учета количества воды, поставляемой истцом (организация ВКХ).
Доводы ответчика, не оспаривающего отсутствие проектной и технической документации узла учета и его монтаж с нарушением требований нормативных документов, сводятся к ссылке на непоследовательность и противоречивость действий истца при вводе узла учета в эксплуатацию. Приведенные доводы были оценены судами с учетом нормативной обязанности абонента по надлежащему содержанию и эксплуатации прибора учета и недоказанности злоупотребления правом со стороны истца, которая освобождала бы ответчика от обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению. При этом, возражая против учтенного истцом диаметра трубы в месте присоединения объекта к системе водоснабжения, ответчик по существу не возражал против примененной методики расчета.
При изложенных обстоятельствах повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе само по себе выводы судов не опровергает, не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, повлиявшем на исход дела, что исключает возможность пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Хуртину Вячеславу Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ