ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2022 г. N 309-ЭС19-1797
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданок Амелиной Н.Н. (должник, г. Екатеринбург) и Амелиной М.М. (третье лицо, г. Екатеринбург) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2021, принятые в деле N А60-14986/2018 о банкротстве должника по его заявлению о признании незаконными действий финансового управляющего Морозова А.Н. и результатов торгов, отсутствующими порядка обеспечения жилой площадью на случай признания продажи квартиры законным, основания для законной государственной регистрации квартиры должника за правообладателем по итогам проведенных торгов и порядка обеспечения должника жилой площадью в деле о банкротстве, об установлении порядка обеспечения должника кредитором-залогодержателем жилой площадью,
установила:
определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Амелина Н.Н. и Амелина М.М. просят об отмене судебных актов, ссылаясь на игнорирование судами довода об истечении срока исковой давности для обращения взыскания на переданное в залог имущество, неосновательное наделение банка-кредитора статусом третьего лица, на фактическое изменение порядка реализации ипотечного имущества без отмены судебных актов общей юрисдикции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Судами установлено, что взыскание на квартиру обращено судом общей юрисдикции, исполнительное производство по исполнению решения которого прекращено в связи возбуждением в отношении должника дела о банкротстве, где имущество реализовано финансовым управляющим по правилам статей 139, 213.25, 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе участвовать в рассматриваемых в рамках дела о банкротстве спорах.
Приведенные в жалобе доводы оценены судами при рассмотрении настоящего спора и в ранее рассмотренных в деле о банкротстве спорах, судебные акты по которым вступили в законную силу.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Амелиной Н.Н. и Амелиной М.М. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА