ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-3247
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - ГКУ МО "ДЕЗ", учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021 по делу N А41-61285/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Структура" (далее - ООО "Структура", общество, истец) к ГКУ МО "ДЕЗ" о взыскании 2 804 010 руб. 48 коп. задолженности по государственному контракту, 668 779 руб. 76 коп., неустойки с 14.02.2018 по 03.03.2021, а также неустойки исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на дату ее уплаты, начиная с 04.03.2021 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика по ремонтным работам Министерства здравоохранения Московской области" (далее - ГКУ МО "ДЕЗ по ремонтным работам"),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021, решение суда первой инстанции изменено в части периода начисления и суммы взысканной неустойки, с ГКУ МО "ДЕЗ" в пользу ООО "Структура" взыскано 662 470 руб. 86 коп. неустойки с 23.02.2018 по 03.03.2021 с ее последующим начислением с 04.03.2021 на сумму задолженности по день ее фактической оплаты исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ГКУ МО "ДЕЗ", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Структура" отказать в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, ГКУ МО "ДЕЗ" (заказчик) и ООО "Структура" (подрядчик) 07.06.2017 заключили государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту восьми объектов здравоохранения Московской области. С учетом дополнительного соглашения цена контракта составила 8 677 623 руб. 44 коп.
Истец выполнил работы по подготовке проектной документации и передал их ответчику 01.08.2017.
Учреждение мотивированный отказ от приемки выполненных и представленных к сдаче работ не направило, оплату произвело лишь частично, в связи с чем общество после направления претензии обратилось в суд.
Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ удовлетворили в полном объеме, а требование о взыскании неустойки частично.
При этом суды исходили из того, что факт выполнения работ не опровергнут, мотивированные возражения по качеству выполненных работ истцу не направлены, в связи с этим работы считаются принятыми ответчиком в полном объеме, размер задолженности не оспорен, доказательства полной и своевременной оплаты работ не представлены.
Доводы жалобы о том, что работы не были приняты в установленном контрактом порядке, имеются недостатки в выполненных работах, из-за которых результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика, сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая произведена судами. Переоценка доказательств, установление новых обстоятельств по делу не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы о неправомерном отказе в привлечении в качестве соответчика ГКУ МО "ДЕЗ по ремонтным работам" основаны на неверном толковании учреждением норм материального и процессуального права с учетом установленных судами фактических обстоятельств.
Приведенные в жалобе доводы не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО