ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2022 г. N 308-ЭС22-4397
Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шульмана Игоря Семеновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 по делу N А53-40030/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2022 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Савкина Александра Викторовича к индивидуальному предпринимателю Шульману Игорю Семеновичу об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Лесная Биржа, 6, в первоначальное состояние путем восстановления демонтированной подоконной части несущей стены строения с применением кирпича, снести самовольную постройку площадью 180 кв. м, пристроенную к помещению ответчика с кадастровым номером 61:58:0001170:199 на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0001170:74, расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Лесная Биржа, 6,
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.072021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2022, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Шульман Игорь Семенович (далее - Шульман И.С.) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 12, 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, установив, что спорная пристройка к зданию возведена без соответствующего согласия собственников помещений, расположенных в нем, препятствует обслуживанию сетей водопровода, канализации, а также фасада здания, являющихся общим имуществом всех собственников помещений, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, отклонив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на пункты 45 - 49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шульмана Игоря Семеновича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА