ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2022 г. N 308-ЭС22-5284
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блеск" (далее - общество "Блеск") на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2022 по делу Арбитражного суда Ставропольского края N А63-23387/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - общество "Домострой") к обществу "Блеск" о взыскании задолженности, неустойки, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, убытков,
установил:
решением суда первой инстанции от 05.11.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества "Домострой" в пользу общества "Блеск" взыскано 6 207 010 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 591 084 руб. 06 коп. пени. Распределены судебные расходы.
Постановлением апелляционного суда от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.02.2022, решение суда от 05.11.2020 отменено. Первоначальный иск удовлетворен частично, с общества "Блеск" в пользу общества "Домострой" взыскано 6 892 626 руб. 08 коп. основного долга, 469 178 руб. 86 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга. Встречный иск удовлетворен частично, с общества "Домострой" в пользу общества "Блеск" взыскано 101 527 руб. 37 коп. неустойки. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "Домострой" (субподрядчик) мотивирован неисполнением обществом "Блеск" (генподрядчик) обязательств по оплате выполненных работ и поставленного материала по договору субподряда от 03.09.2018 N МДХ/18/кр-29/2, от исполнения которого генподрядчик отказался в одностороннем порядке претензией от 12.09.2019.
Встречный иск обоснован отсутствием со стороны субподрядчика надлежащего встречного предоставления в счет денежных средств, перечисленных по договору, нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, возникновением у генподрядчика убытков в связи с заключением договора с иной организацией.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов повторного экспертного заключения, суд апелляционной инстанции установил факт частичного выполнения субподрядчиком предъявленных к оплате работ с надлежащим качеством, недоказанность наличия задолженности по оплате материалов, нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 308, 393, 401, 431, 702, 708, 709, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив стоимость качественно выполненных субподрядчиком работ с учетом выводов повторного экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии у генподрядчика неисполненного обязательства по оплате работ, недоказанности наличия на стороне субподрядчика неосновательного обогащения и об отсутствии совокупности условий для взыскания с субподрядчика убытков и, применив к сторонам соответствующую пунктам 10.2, 10.7 договора меру ответственности, частично удовлетворил первоначальные и встречные требования.
Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о несогласии с назначением судом апелляционной инстанции повторной экспертизы и выводами экспертов.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Блеск" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА