ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2022 г. N 306-ЭС22-2808
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр" Шестерикова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2021 по делу N А12-12675/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БизнесЦентр" (далее - должник),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Шестериков С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Искусных Алексея Федоровича 3 000 000 руб. убытков, возникших вследствие заключения сделки с Карпусь Людмилой Витальевной по продаже недвижимого имущества должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.
По мнению конкурсного управляющего Шестерикова С.М., совершенная должником и Карпусь Л.В. сделка повлекла причинение убытков должнику, что является основанием для их взыскания с бывшего руководителя и единственного учредителя должника - Искусных А.Ф.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая заключение судебной экспертизы, назначенной судом в целях проверки довода конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения, а также вступившие в законную силу судебные акты, которыми в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным спорного договора купли-продажи отказано, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков.
С указанными выводами согласился суд округа.
Возражения заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки судов и, по сути, направлены на переоценку, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА