ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2022 г. N 309-ЭС22-3254
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гришечкиной Марины Юрьевны (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2021 по делу N А76-27667/2020,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гришечкина Марина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилзаказчик Центрального района" (далее - Общество) о признании незаконным бездействия Общества в виде ненадлежащего содержания, обслуживания, ремонта общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, д. 17, а именно: системы водоотведения, выраженного в систематическом затоплении подвала нежилого помещения N 1 за период с 05.12.2019 по 14.08.2020, нарушении сроков устранения аварий в соответствии с пунктом 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), несоставлении совместных актов о затоплении, производстве перерасчета в соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Правил N 416.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КБС Сервис Плюс", муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения".
Арбитражный суд Челябинской области решением от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2021, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит передать кассационную жалобу вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 36, 39, 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 416, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и исходили из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в спорный период ответчик исполнял надлежащим образом обязанность по содержанию и ремонту общедомовой системы водоотведения (с привлечением обслуживающей организации); обратного предприниматель не доказал; причиной возникновения ранее затоплений (засоры) не связаны с техническим состоянием внутридомовых сетей водоотведения; спорный участок сети расположен на придомовой территории многоквартирного дома за пределами внешней стены дома и не входит в состав общего имущества дома.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Гришечкиной Марине Юрьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА