ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2022 г. N 308-ЭС22-3503
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Саркисяна Вазгена Ашотовича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2022 по делу N А32-45401/2019 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением суда от 18.08.2021 удовлетворено заявление ООО "СЗ ЕкатеринодарИнвест-Строй" (далее - общество) о намерении стать приобретателем земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями (прав на такой земельный участок) и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства по объекту, на данном земельном участке.
Определением суда первой инстанции от 01.09.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о передаче имущества и обязательств застройщика приобретателю.
Определением суда апелляционной инстанции от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.01.2022, производство по апелляционной жалобе Саркисяна В.А. на определения от 18.08.2021 и от 01.09.2021 прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции руководствовался положениями статей 117, 121, 123, 150, 223, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил, в том числе из пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА