ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2022 г. N 306-ЭС22-3144
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021 по делу N А55-26/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2021 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Новокуйбышевск-Безопасность" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области (далее - управление) о признании недействительным и отмене предписания об устранении нарушений от 04.12.2020 N 3/528-16-М-33,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" (далее - предприятие),
установила:
решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2021, в удовлетворения заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, сотрудниками центра лицензионно-разрешительной работы управления при проверке доводов, указанных в обращении начальника Управления по Восточному округу Центра охраны объектов связи федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Росгвардии Москаева И.И. от 06.11.2020 N 528/3/528-16-М-ЗЗ, установлено, что обществом в нарушение части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), пункта 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (далее - Перечень N 587), подпункта "а" пункта 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498), осуществляется оказание охранных услуг на объектах Управления по Самарской области филиала предприятия в Приволжском федеральном округе, расположенных по адресам: г. Самара, ул. Аэродромная, д. 45; Самарская область, Волжский район, 400 метров восточнее поселка Придорожный, на которые частная охранная деятельность не распространяется.
По результатам проверки обществу выдано оспариваемое предписание об устранении нарушений от 04.12.2020 N 3/528-16-М-33, несогласие с которым послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе устав предприятия, лицензию общества от 21.07.2016 N 630, договор охраны от 25.06.2019 N 0000000009619Р010002/N 33, руководствуясь положениями Закона N 2487-1, Перечня N 587, Положения N 498, Положения о радиочастотной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 N 434, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228, Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, суды установили, что предприятие отнесено к ведению федерального органа исполнительной власти, его имущество является федеральной собственностью и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, в связи с чем спорные объект охраны по договору подлежит государственной охране, на них не распространяется частная охранная деятельность.
Вместе с тем, общество является негосударственной организацией, осуществляет частную охранную деятельность и не имеет полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в пункте 1 Приложения N 1 к Постановлению N 587.
При таких обстоятельствах суды признали предписание управления законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены.
Приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный радиочастотный центр" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА