ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2022 г. N 310-ЭС22-3182
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2021 по делу N А14-7613/2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2021 по тому же делу по иску управления к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - предприятие) о взыскании 324 873,04 руб. неустойки за период с 01.01.2020 по 15.01.2020, продолжив ее начисление по день фактического исполнения обязательств,
установила:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, 24.12.2018 между управлением (государственным заказчиком) и предприятием (генеральным подрядчиком) заключен государственный контракт N 471 (далее - контракт), по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по капитальному строительству объекта капитального строительства: "Жилой дом на 60 квартир г. Воронеж", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова, д. 102А, в соответствии с проектной и иной технической документацией, и передать результат работ государственному заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта, и в графике выполнения работ, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1 к контракту).
Графиком выполнения работ предусмотрено выполнение работ за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 на сумму 131 721 000 руб. (подготовительный период, подземная часть, надземная часть, инженерные сети и сооружения).
Указанные работы предоставлены государственным подрядчиком не в полном объеме на сумму 27 761 628 руб., не выполнены работы предусмотренные графиком на сумму 103 959 372 руб.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения и сдачи этапа работы, истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ.
Неисполнение ответчиком указанной претензии послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 431, 702, 708, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении иска исходя из следующего: сторонами не согласовано условие о поэтапной сдаче работ подрядчиком заказчику; контракт и график выполнения работ (приложение N 1 к контракту) не предусматривают поэтапную приемку работ, не содержат порядок приемки отдельного этапа работ, а также объем и стоимость отдельного этапа, не содержат условий об экспертизе отдельного этапа исполнения контракта; график выполнения работ (приложение N 1 к контракту) не предусматривает и не позволяет определить содержание и объем работ, входящих в определенный этап; отсутствие приведенных условий не позволяет определить объем и стоимость неисполненного обязательства и фактически исполненного обязательства, а, следовательно, произвести расчет неустойки (пени).
Приведенные управлением доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА