ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2022 г. N 303-ЭС22-3133
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Дадаева Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2021 по делу N А04-11550/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Питание-Торговля" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Дадаев С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно Лисовой Ирины Сергеевны, Дмитрусева Александра Сергеевича, отдела по Управлению имуществом рабочего поселка (поселка городского типа) Прогресс и администрации рабочего поселка Прогресс, Хайловой Марии Александровны, Кравченко Татьяны Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением арбитражного суда от 07.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично, Дмитрусев А.С. и Кравченко Т.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с них в пользу должника взыскано солидарно 30 287,70 руб., с Дмитрусева А.С. отдельно - 14 500 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2021 определение суда от 07.07.2021 изменено в части привлечения Дмитрусева А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении заявления в этой части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить обжалуемые судебные акты, удовлетворив требования в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и изменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакциях, действовавших в спорный период, и исходил из недоказанности заявителем всей совокупности условий, необходимых для привлечения Лисовой И.С., Дмитрусева А.С., Хайловой М.А., отдела по Управлению имуществом рабочего поселка (поселка городского типа) Прогресс и администрации рабочего поселка Прогресс к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. При этом суд согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с Кравченко Т.А. в порядке привлечения ее к субсидиарной ответственности 30 287,70 руб.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены. В связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА