ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2022 г. N 309-ЭС20-8795(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника - Чернова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2021 по делу N А71-16965/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2022 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о банкротстве Чернова Александра Ивановича в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (далее - Союз "СРО АУ СЗ") с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Викон-Ижора" на его правопреемника - Союз "СРО АУ СЗ" в реестре требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2021 заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.01.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Чернов Александр Иванович обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Разрешая вопрос о замене кредитора, суды руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 313, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.4, статьей 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что, осуществив выплату причиненных должником (арбитражным управляющим) убытков в пользу потерпевшего (кредитора) из средств фонда саморегулируемой организации, союз арбитражных управляющих занял его место в обязательстве из причинения вреда на сумму произведенной выплаты, что повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении и послужило основанием для осуществления процессуальной замены первоначального кредитора в деле о банкротстве должника.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать Чернову Александру Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА