ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2022 г. N 308-ЭС21-6998(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу УФНС России по Республике Ингушетия на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2021 по делу N А18-485/2020 Арбитражного суда Республики Ингушетия о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Миранда" (далее - должник),
установил:
компания "KHS GmbH" (далее - иностранная компания) обратилась в суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника, а также о признании за ней статуса залогового кредитора.
Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.05.2021 требование иностранной компании в размере 489 708 230 рублей 19 копеек признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2021 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены в части установления очередности удовлетворения требования иностранной компании, 489 708 230 рублей 19 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФНС России по Республике Ингушетия просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе акты судов первой и апелляционной инстанций.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа руководствовался статьями 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел, что срок для предъявления требования иностранной компанией был пропущен вследствие недобросовестных действий должника, сопряженных со злоупотреблением правом, вследствие чего включил требование упомянутой компании в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь.
Постановление окружного суда принято исходя из конкретных обстоятельств спора.
При этом, как видно из отчета конкурсного управляющего должником от 18.03.2022, размещенного в общедоступной Картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов должника включены иностранная компания со спорным долгом и уполномоченный орган с задолженностью в размере 6 069 533 рублей (основной долг) и 1 811 199 рублей 69 копеек (пени и штраф).
Указанная задолженность перед бюджетом установлена определением суда первой инстанции от 23.10.2020. Как усматривается из данного определения, УФНС России по Республике Ингушетия само пропустило установленный законом срок для предъявления требования должнику, данный срок уполномоченному органу был восстановлен судом первой инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что принцип равенства, провозглашенный в статье 19 Конституции Российской Федерации, будучи проявлением принципа справедливости, запрещает, чтобы с равными по существу лицами закон обращался неравно.
В рассматриваемом случае понижение очередности удовлетворения требования иностранной компании на основании кассационной жалобы УФНС России по Республике Ингушетия означало бы безосновательное применение судом разного подхода к восстановлению пропущенного срока к лицам из одной категории кредиторов.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для постановки вопроса о возможности отмены постановления окружного суда на основании кассационной жалобы УФНС России по Республике Ингушетия.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ