ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2022 г. N 306-ЭС22-2994
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" в лице филиала в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2021 по делу N А12-32154/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2021 по тому же делу
по заявлению предприятия о признании незаконным представления Прокуратуры Центрального района г. Волгограда (далее - прокуратура) от 10.09.2020 N 7-47-2020 об устранении нарушений законодательства в сфере охранной деятельности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Частное охранное предприятие "Альфа-Юг Сервис" (далее - ООО ЧОП "Альфа-Юг Сервис"), федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации,
установила:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, между предприятием и ООО ЧОП "Альфа-Юг Сервис" заключен договор от 23.09.2019 N 999640 на оказание услуг централизованной охраны, в том числе объекта, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 19д (далее - объект).
Прокуратурой установлено, что данный объект является собственностью федерального органа исполнительной власти, частная охранная деятельность на него не распространяется; выдано представление об устранении выявленного нарушения.
Не согласившись с представлением прокуратуры, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 11.03.1992 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Перечнем объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (далее - Перечень N 587), Перечнем стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009, Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в ведении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникацией Российской Федерации, Роскомнадзора, Федерального агентства связи, Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, а также подведомственных им организаций, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 N 1130, суды отказали в удовлетворении заявления, установив, что объект охраны, являющийся федеральной собственностью и занимаемый филиалом предприятия, находится в ведении Роскомнадзора, включен в Перечень N 587, в связи с чем подлежит государственной охране, и на него не распространяется частная охранная деятельность.
Приведенные предприятием доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать федеральному государственному унитарному предприятию "Главный радиочастотный центр" в лице филиала в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА