ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2022 г. N 309-ЭС22-2452
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Ананяна Оганеса Мишаевича (Пермский край, далее - заявитель, Ананян О.М.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2022 по делу N А50-21869/2017 Арбитражного суда Пермского края,
установил:
открытое акционерное общество "Пермавтодор" (Пермский край, далее - истец, общество "Пермавтодор", кредитор) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аванди" (Пермский край, далее - ответчик, общество "Аванди", должнику) о взыскании 1 945 640 рублей 66 копеек задолженности по оплате уступленного права, переданного по договору цессии от 10.05.2016 N 185-16-ФЭО, 657 626 рублей 32 копеек неустойки за просрочку оплаты уступленного права за период с 10.08.2016 по 13.07.2017.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, исковые требования удовлетворены.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2021 удовлетворено заявление Швецовой А.В. о замене взыскателя (истца) по делу на основании заключенного между ними договора уступки права требования (цессии) от 18.08.2021 N 1; произведена замена взыскателя на его правопреемника - Швецову А.В.
Ананян О.М. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, указав, что является участником должника (ответчика), может быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку общество "Аванди" ликвидировано.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2022, производство по апелляционной жалобе Ананяна О.М. прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для замены в порядке процессуального правопреемства стороны, о недействительности договора об уступке права требования несостоятельны, исходя из следующего.
Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правило о прекращении обязательств ликвидацией юридического лица не применяется, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.
На основании пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ кредитор не лишен правовой возможности передать принадлежащее ему требование другому лицу по сделке, как в полном объеме, так и в части. Как следствие, в силу пункта 1 статьи 48 Кодекса при выбытии одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (например, при уступке требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Судами установлено и следует из судебных актов, что в отношении общества "Пермавтодор", являвшегося кредитором исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общества "Аванди", возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в рамках производства по которому Швецовой А.В. на открытых торгах приобретено право требования к должнику.
В силу статьи 42 Кодекса лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать судебный акт, принятый о его правах и обязанностях.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, указал на то, что Ананян О.М. не являлся участником спора, не обладает правом на обжалование определения суда первой инстанции; в обжалуемом судебном акте отсутствуют какие-либо выводы непосредственно о правах и обязанностях заявителя.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу судебного акта, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Ананяну Оганесу Мишаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА