ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2022 г. N 309-ЭС22-2823
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сателлит" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-57781/2020,
установил:
товарищество собственников жилья "Согласие" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сателлит" (далее - общество) об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной на фасаде многоквартирного дома, восстановить целостность несущей стены многоквартирного дома, взыскании 23 684 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости размещения рекламной конструкции за период с ноября 2018 года по май 2021 года, а также суммы платы за размещение исходя из расчета 764 руб. за один месяц, начиная с июня 2021 года и до момента демонтажа, 1 605,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 13.05.2021, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Корецкая Ирина Алексеевна.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2021, решение от 21.05.2021 отменено, исковые требования удовлетворены.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что фасад входит в состав общего имущества многоквартирного дома, придя к выводу, что с учетом размера, внешнего вида, характера и расположения спорная конструкция вывеской не является, поскольку не содержит сведений, которые должны доводиться до потребителей в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указав, что рекламная конструкция размещена без согласия собственников помещений в доме и без платы за пользование общим имуществом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 290, 395, 1102, 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 3, пунктом 2 части 2 статьи 2, пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", решение отменил, иск товарищества удовлетворил.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сателлит" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ