ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2022 г. N 308-ЭС19-4009(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2021 по делу N А53-156/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Логачев Игорь Сергеевич обратился в суд с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и акционерным обществом "Фроловский электросталеплавильный завод" (далее - завод) сделок: договора аренды от 23.01.2014 N 04/14-ВФ, договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2013 N 162/13-ВФ, договора от 01.06.2015 N 51/15-ВФ, договора поставки металлолома от 28.05.2014 N 014/14-ВФ/А (далее - договор поставки) и договора аренды от 08.04.2014 N 53/14-ВФ; применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2021, заявление удовлетворено в части признания недействительной сделкой договора поставки, применения последствий его недействительности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения требований конкурсного управляющего должником.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив факт того, что оспариваемый договор являлся мнимой сделкой, заключенной в период подозрительности взаимозависимыми лицами лишь для вида, без намерений осуществить поставку продукции, а поступившие должнику денежные средства носили транзитный характер, признали оспариваемый договор недействительной (ничтожной) сделкой, правомерно применив последствия ее недействительности.
Отклоняя довод заявителя о том, что право требования к должнику приобретено им на торгах по результатам реализации в ходе банкротства завода его конкурсным управляющим права требования оплаты дебиторской задолженности, суд округа обоснованно указал, что данное обстоятельство по смыслу разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", влечет за собой ответственность завода - цедента за неисполнение обязательств перед заявителем цессионарием, возникших из заключенного между ними договора уступки права требования (цессии).
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК