ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2022 г. N 301-ЭС22-2598
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ухтасервис" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2021 по делу N А29-4952/2021 по акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (г. Сыктывкар; далее - общество) к предприятию о взыскании денежных средств,
установила:
общество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании 1 199 651 руб. 32 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 08.10.2018 N 213902 за декабрь 2020 года и январь 2021 года.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, условиями заключенного сторонами договора, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт поставки истцом ресурса в спорный период, суды пришли к выводу о том, что предприятие выступает лицом, ответственным перед обществом за оплату коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, и удовлетворили исковые требования.
Представленный обществом расчет задолженности по существу предприятием не оспорен, доказательства оплаты не представлены.
Доводы заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком в связи с отсутствием у него статуса управляющей организации, а следовательно, обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать муниципальному унитарному предприятию "Ухтасервис" муниципального образования городского округа "Ухта" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА