ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-3090
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-235338/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2021 по тому же делу
по иску Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 9 792 032 руб. 52 коп.,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2021, иск удовлетворен в сумме 2 720 009 руб. 03 коп. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, между министерством (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен государственный контракт от 23.05.2017 N 1719187312802422241016863 на капитальный ремонт с модернизацией боевой машины пехоты БМП-1 с установкой унифицированного боевого отделения "БТР-82А" (с установкой радиостанции типа Р-168 и программно-аппаратного комплекса аппаратуры внутренней связи и коммутации) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 годах.
Цена контракта составляет 776 061 520 руб. (пункт 4.1 контракта).
Работы, предусмотренные на 2019 год на общую сумму 425 555 520 руб., должны были быть выполнены до 10.11.2019, но были выполнены с просрочкой, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными получателями в период с 16.12.2019 по 26.12.2019.
Согласно расчету министерства, просрочка выполнения работ, предусмотренных на 2019 год, составляет 45 дней, за период с 12.11.2019 по 26.12.2019, сумма неустойки рассчитана в размере 9 792 032 руб. 52 коп. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.
Отказ общества от уплаты неустойки послужил основанием для обращения министерства в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями контракта, положениями статей 330, 333, 421, 450, 452, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды, установив нарушение исполнителем срока выполнения работ по контракту, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Расчет неустойки произведен судами применительно к пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения, в размере 2 720 009 руб. 03 коп.
Судами отклонены доводы общества о том, что выполнение работ приостанавливалось по независящим от исполнителя причинам, об изменении сроков выполнения работ, как документально необоснованные. Суды указали на то, что государственный контракт подписан сторонами без замечаний и протоколов разногласий.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА