Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, условия заключенного соглашения, которым, в том числе предусмотрена обязанность публично-правового образования по возмещению перевозчику потерь в доходах, возникающих при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, приказов Службы по тарифам, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти", Перечнем услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", Положением об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 950, Положением о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643, Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам России от 28.09.2010 N 235-т/1, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, определив размер убытков с учетом заключения эксперта.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела факта безучетного потребления электрической энергии истцом в результате изменения нормативно-технической схемы подключения фазных проводов прибора учета.

Частично удовлетворяя требования и руководствуясь статьями 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения, возникшего в результате неверного определения ответчиком (гарантирующий поставщик) объема потребленной электроэнергии и оплаты истцом (покупатель) выставленных счетов в завышенном размере. Суды указали также, что до принятия собственниками помещений решений о заключении прямых договоров электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией, истец сохраняет право предъявления требования к ответчику исходя из показания ОДПУ.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 10, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что о несогласии третьего лица (абонент) с расчетом стоимости поставленной ответчиком (энергоснабжающая организация) горячей воды последнее с учетом действий третьего лица по исполнению договора узнало с даты получения соответствующей претензии.

Руководствуясь положениями статей 65, 69, 71 АПК РФ, статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05, разъяснениями пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А84-1151/2014 и А84-2429/2015, установив, что истец не воспользовался правовым механизмом, предусмотренным пунктом 2 статьи 14 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 45-ЗС "О приватизации государственного имущества города Севастополя", не представил доказательств его обращения в установленном законом порядке с соответствующим заявлением о включении спорного объекта в перечень объектов, подлежащих приватизации, факта его регистрации, а также придя к выводу о невозможности восстановления прав заявителя путем подачи настоящего иска, суды отказали в удовлетворении требований общества "Золотой ключик".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил наличие у представителя (протокол общего собрания от 19.01.2009 N 9) полномочий для обращения в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:142, признал, что представленные в регистрирующий орган необходимые для государственной регистрации документы соответствовали требованиям статей 16, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон N 122-ФЗ), а основания для отказа в государственной регистрации права, предусмотренные статьей 20 Закона, отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в иске, руководствовался положениями статей 168, 170, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, с которым согласился суд округа, о том, что операция по перечислению ответчику денежных средств в заявленном размере является мнимой сделкой, поскольку перечисление денежных средств в адрес ответчика по платежному поручению от 28.07.2016 N 416 на заявленную сумму является перечислением без намерения получить реальную экономическую выгоду, в отсутствие доказательств реальности хозяйственных отношений между сторонами.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-243115/2020, руководствовались положениями статей 65, 69, 71 АПК РФ, статей 307, 309, 310, 421, 426, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила обращения с ТКО), исходили из доказанности истцом, являющимся региональным оператором факта оказания обществу "МВМ" (потребитель) в указанный период услуг по приему ТКО на основании Правил обращения с ТКО и заключенного сторонами спора договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 22.08.2019 N 99/312/0003208, неоплаченных ответчиком.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что в отношении общества "Мострансавто" введена мера поддержки в виде моратория на банкротство, в связи с чем не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период его действия.

Между тем изучение обжалуемых судебных актов показало, что правовые выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, контролировавшего общество, которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, по неисполненным обязательствам общества, основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 64.2), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 3 статьи 3.1), соответствуют практике применения указанных правовых норм и не противоречат судебным актам Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 21.05.2021 N 20-П, определение от 11.11.2021 N 2358-О).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 235, 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 63, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, придя к выводу, что Отделение имеет право на отказ от закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества и передачу его в казну Российской Федерации ввиду неиспользования его в соответствии с целями деятельности истца.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 15, 393, 606, 612, 614, 615, 616, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.01.2002 N 66, пунктах 3 и 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и исходил из доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика задолженности по арендной плате в заявленном размере, а также наличия совокупности условий, являющейся основанием для взыскания с последнего стоимости восстановительного ремонта арендованного имущества, определенной судом с учетом результатов судебной экспертизы.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5, пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установив факт надлежащего оказания предпринимателем юридических услуг, пришли к выводу о том, что заявленная сумма подлежит взысканию. При этом суды указали, что договоры об оказании юридических услуг были заключены непосредственно должником для получения правовой помощи в целях защиты своих прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем предъявленные требования относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

Названный закон утратил силу с 1 января 2013 г. в связи с принятием Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 7 которого установлены правила ведения бухгалтерского учета.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 разъяснено, что, если ведение бухгалтерского учета в организации производится на основании гражданско-правового договора третьими лицами, которые не представляли сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, либо представляли их с нарушением установленного законодательством срока или грубо нарушали правила ведения бухгалтерского учета и представления отчетности, то это обстоятельство не освобождает руководителя организации от административной ответственности, предусмотренной статьями 15.6 и 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 452, 702, 709, 711, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав представленные в дело акты о необходимости выполнения дополнительных работ, подписанные со стороны заказчика неуполномоченным лицом, не подтверждающими факт согласования необходимости выполнения дополнительного объема работ и их стоимости, учитывая твердую цену договора, суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате предъявленного к оплате дополнительного объема работ и отказали в иске.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 702, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, пришел к выводу о недоказанности наличия у генподрядчика неисполненного денежного обязательства и отказал в иске.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде округа и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 421, 450, 469, 475, 486, 506, 520, 702, 711, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора, взыскании с поставщика уплаченной стоимости товара и применении к нему меры ответственности в виде штрафа, предусмотренной пунктом 6.2.1 договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 307, 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, при расчете которого истцом (организация ВКХ) использован повышающий коэффициент.

Руководствуясь статьями 309, 329, 330, 469, 470, 475, 483, 486, 488, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств уведомления покупателем продавца о выявленных недостатках, учитывая предъявление покупателем возражений относительно ненадлежащей упаковки, маркировки товара и отсутствия необходимых документов по истечении длительного промежутка времени, недоказанность поставки некачественного товара, суды пришли к выводу о наличии на стороне покупателя неисполненного обязательства по оплате поставленного товара, частично удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска.