ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2022 г. N 310-ЭС22-6214
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первое ипотечное коллекторское агентство" (далее - агентство) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2022 по делу N А83-1728/2017 Арбитражного суда Республики Крым
по иску агентства к обществу с ограниченной ответственностью "Лориан" (далее - общество) о взыскании 281 000 000 руб. неосновательного обогащения и 12 935 627 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 28.07.2016 по 10.01.2017
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Туряницы Олега Георгиевича, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу Северо-Кавказского федерального округа; общества с ограниченной ответственностью "Металл инвест групп" (далее - общество "Металл инвест групп"),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2017 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.01.2022, решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставить без изменения решение суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в иске, руководствовался положениями статей 168, 170, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов.
Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, с которым согласился суд округа, о том, что операция по перечислению ответчику денежных средств в заявленном размере является мнимой сделкой, поскольку перечисление денежных средств в адрес ответчика по платежному поручению от 28.07.2016 N 416 на заявленную сумму является перечислением без намерения получить реальную экономическую выгоду, в отсутствие доказательств реальности хозяйственных отношений между сторонами.
Ссылки заявителя на отсутствие у общества "Металл инвест групп" права на обжалование решения суда, о необоснованном отклонении судом ходатайства истца о прекращении производства по апелляционной жалобе, о нахождении общества "Металл инвест групп" в одной группе компаний с истцом и злоупотребление правом были рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и получили оценку.
Несогласие с выводами судов, основанными на оценке представленных доказательств, не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПИКА" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА