ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2022 г. N 303-ЭС22-6154
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тристо" (истец) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2021 по делу N А73-4445/2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Тристо" к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о взыскании 569 911 руб. 14 коп. неосновательного обогащения,
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 74 200 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Частично удовлетворяя требования и руководствуясь статьями 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения, возникшего в результате неверного определения ответчиком (гарантирующий поставщик) объема потребленной электроэнергии и оплаты истцом (покупатель) выставленных счетов в завышенном размере. Суды указали также, что до принятия собственниками помещений решений о заключении прямых договоров электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией, истец сохраняет право предъявления требования к ответчику исходя из показания ОДПУ.
С учетом указанного вывода, который заявителем не опровергнут, его суждения о невозможности последующего распределения части объема, потребленного на ОДН, правового значения не имеют. Доводы жалобы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на действующее законодательство и конкретные обстоятельства спора. Повторное заявление в настоящей жалобе тех же доводов не образует предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тристо" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ