Судебная практика ГК РФ

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что товар был поставлен по товарной накладной от 26.04.2016, в то время как иск о взыскании стоимости некачественного товара предъявлен 15.02.2021, требований, связанных с недостатками товара, в пределах действия гарантийного срока покупателем не предъявлялось, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 202, 309, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и пришли к выводу о пропуске центром срока исковой давности, отказав в иске.

Оценив представленные доказательства, в том числе переписку сторон, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 328, 405, 425, 450.1, 708, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что подрядчик обязательства по договору в установленные сроки надлежащим образом не выполнил, результат работ, имеющий потребительскую ценность для заказчика, не достигнут, поэтому проект не может быть использован управлением по назначению, суды пришли к выводу, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком при наличии предусмотренных оснований, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суды пришли к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, соблюдении порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Руководствуясь статьями 432, 435, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая перечисление заказчиком денежных средств подрядчику для приобретения материалов в целях выполнения работ, приняв во внимание материалы проверки КУСП, суды признали поведение предпринимателя Сычева А.И., уклонившегося от предоставления специалисту доступа к осмотру земельного участка и исследованию результата работ, недобросовестным и пришли к выводу о наличии на его стороне неисполненного денежного обязательства, удовлетворив иск.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, установив факт частичного выполнения обществом работ, выполнение части работ ненадлежащего качества, руководствуясь статьями 309, 395, 434, 438, 702, 711, 720, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии на стороне учреждения неисполненного денежного обязательства по оплате фактически выполненных обществом работ и, определив стоимость работ на основании результатов экспертизы, частично удовлетворили иск.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 407, 421, 450, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела.

Удовлетворяя заявление товарищества, суды руководствовались статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходили из неисполнения обществом в полном объеме обязанности по устранению недостатков (дефектов), возложенной решением суда, признав справедливым и соразмерным взыскание судебной неустойки в сумме 5000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 309, 310, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности предприятием факта возникновения на стороне ответчика задолженности в заявленном размере за использование последним переданного в аренду муниципального имущества.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 181, статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая во введении процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями параграфа 5 и 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что к должнику необходимо применить специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий. При этом суд указал на недоказанность того факта, что требования общества по судебному акту не могут быть удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника в порядке статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Распределение государственного имущества осуществлялось в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", в силу положений которых спорный объект вне зависимости от ведомственной принадлежности предприятия и того, на чьем балансе находится, относился исключительно к федеральной собственности.

Как следует из судебных актов, оставление комитетом без удовлетворения требований претензии от 15.01.2019 N 10 об уплате процентов по день фактически погашенной комитетом задолженности (26.02.2018) явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе судебные акты по делу N А56-66051/2015, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12 по делу N А41-34406/2010.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств согласования сторонами изменения объема и стоимости работ в порядке, предусмотренном пунктом 18.1 договора, руководствуясь статьями 309, 395, 450, 702, 709, 711, 743, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав представленные в материалы дела наряды-задания не подтверждающими факт согласования дополнительного объема работ, учитывая твердую цену договора, суды пришли к выводу о возникновении на стороне субподрядчика неосновательного обогащения и удовлетворили первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 65.2, 67, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из того, что ответчиком нарушено право участника на получение информации об обществе, обязали предоставить ответчику запрашиваемые документы; судами учтено, что период составления документов ограничен истцом 31.12.2019, поскольку Комарова Т.В. вышла из общества 29.10.2020, истребуемые документы необходимы ей для определения действительной стоимости доли; с общества взыскана судебная неустойка, которую суды определили в размере, отвечающем принципам справедливости и соразмерности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (пользователь) от оплаты нахождения вагонов на путях общего пользования по причинам, не зависящим от истца.

Вместе с тем, признав наличие у ответчика как собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязанности по оплате коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общедомового имущества, и установив, что за исковой период стоимость тепловой энергии в данных целях последнему не предъявлялась и не оплачивалась, суды удовлетворили требования истца в указанной части, взыскав соответствующую плату за объем ресурса на содержание общедомового имущества, определенный по формуле 3 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Удовлетворяя заявление Макарова В.В., суд первой инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходил из того, что установленный статьями 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок выражения третьим лицом намерения погасить задолженность общества в ходе конкурсного производства был соблюден.