Судебная практика ГК РФ

Признавая жалобу председателя комитета кредиторов банка частично обоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 20.7, 60 и положениями параграфа 4.1 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности Костиным К.В. оснований для признания действий (бездействия) агентства, связанных с расходованием денежных средств на оплату услуг адвоката и привлечением контролировавших банк лиц к ответственности, не соответствующими закону.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, Розов Д.М. в кассационной жалобе обращает внимание на то, что оплата требований кредиторов произведена им как поручителем по кредитному договору за счет заемных средств, предоставленных Ищенко Л.С. (пункт 14 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Указывает на отсутствие в его действиях злоупотребления правом. Также отмечает, что позиция судов в данной части противоречит принятому в рамках настоящего дела о банкротстве судебному акту о включении требования Розова Д.М., основанного на договорах беспроцентного займа, в реестр.

Исходя из вышеизложенного, суды признали доказанной совокупность оснований для привлечения названного ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении требований в части привлечения к субсидиарной ответственности Дольникова Д.Е., суды указали на отсутствие доказательств исполнения Саблиной Е.В. как руководителем и участником общества обязанности по передаче документации и имущества Дольникову Д.Е. Кроме того, суды учитывали, что смена участника и руководителя общества с Саблиной Е.В. на Дольникова Д.Е. осуществлена после решения о добровольной ликвидации должника, возбуждения дела о его банкротстве и в преддверии введения в отношении общества процедуры наблюдения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды руководствовались положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что требование заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая требование общества "ВРМ" обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности заявителем наличия у должника перед ним неисполненных обязательств, вытекающих из договора поставки.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 453 Гражданского кодекса, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 329, 330, 333, 393, 886, 896, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что общество не предпринимало необходимых действий для получения допуска на территорию учреждения и получения товара в пределах срока его годности, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне общества неисполненного обязательства по оплате услуг, уменьшив размер взысканной неустойки по первоначальному иску.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что истец (территориальная сетевая организация) не является конечным потребителем.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе судебные акты по делу N А56-82011/2019, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции руководствовался статьями 46, 60, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 N 21-П, от 17.12.1996 N 20-П.

Суды установили отсутствие независимости деятельности финансового управляющего, не совместимое в силу статей 20.3, 83, 112, 213.8, 213.9, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с исполнением обязанностей в деле о банкротстве должника.

Иная оценка управляющим собственной деятельности является субъективной и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности оплатить оказанные истцом (сетевая компания) услуги по передаче электрической энергии в части объемов, не обеспеченных выработкой энергии соответствующей станцией.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 123.21, 123.22, 309, 310, 329, 330, 332, 382, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", установив факт поставки обществом на объекты учреждения тепловой энергии, оплата стоимости которой произведена последним с нарушением предусмотренных контрактом сроков, суды удовлетворили иск частично, снизив размер заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения судами указано на привлечение ФСИН России в качестве субсидиарного ответчика как главного распорядителя бюджетных средств, осуществляющего финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения.

Так, по мнению заказчика, представленная обществом банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения контракта не соответствовала требованиям, содержащимся в документации о закупке, поскольку в представленной обществом банковской гарантии указано, что требование по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия настоящей гарантии, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика направить (не представить) требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии до окончания срока действия банковской гарантии.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установлены при рассмотрении дел N А42-4324/2020, А42-831/2021, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 395, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, 69, 78, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении и требований.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 450.1, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком при наличии предусмотренных оснований, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, руководствовались статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора").