Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 87, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики России от 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9, СП 36.13330.2012 "Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*", учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021, экспертное заключение, исходили из того, что спорные объекты возведены без согласования с истцом при наличии у возводившего их предпринимателя информации о прохождении вблизи нефтепровода 1984 года постройки, в пределах минимально допустимых расстояний от оси магистрального нефтепровода (150 м), что нарушает права и охраняемые законом интересы истца, эксплуатирующего опасный производственный объект, создает угрозу безопасной эксплуатации нефтепровода, а также безопасности самих построек и находящихся в них граждан, в связи с чем подлежат сносу.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 431, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исходили из доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком, размер которого определен судом первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 40, статьей 87, пунктом 6 статьи 90, пунктами 6 и 25 статьи 105, пунктами 10, 20, 21, 24 статьи 106, пунктом 1 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 222, пунктом 1 статьи 263, статьями 304, 305, пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктами 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", частями 19, 20, 30 статьи 26 Федеральным законом от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью 2 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 252-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 3.16, пунктом 1 таблицы 4 СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 N 30, СП 36.13330.2012 "Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*", утвержденными приказом Госстроя от 25.12.2012 N 108/ГС, Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 29.04.1992, разъяснениями пунктов 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявленные требования удовлетворил.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 179, 309, 929, 930, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск исходя из следующего: условия страхового полиса и Правил страхования относят наводнение к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения; наличие ущерба имуществу истца подтверждено документально; поскольку факт наступления страхового случая доказан, истец в соглашении отказался от получения страхового возмещения не понимая, что не получит встречного представления по страховому полису N 3310836, оспариваемое соглашение является недействительной сделкой, заключенной под влиянием существенного заблуждения.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе Соглашение от 15.11.2017 N 2/2017, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Кодекса, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2013 N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации", Порядка предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим социально ориентированную деятельность в городе Котовске Тамбовской области, утвержденного постановлением администрации города от 04.04.2017 N 463, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности обществом совокупности условий, необходимых для возложения на предприятие ответственности по возмещению ущерба в виде стоимости ремонтно-строительных работ поврежденного имущества истца в размере, определенном в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Компетенция собрания кредиторов распространяется на привлечение специалиста за счет средств кредиторов (пункт 2 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа руководствовался статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и исходил из того, что ответчик, в период исполнения обязанностей директора общества, действуя разумно и добросовестно, заключил договор подряда, содержащий условие об удержании из стоимости, подлежащей оплате за выполненные работы, суммы гарантийного удержания, за счет которой возможно восстановление прав заказчика в случае выявления недостатков работ после их приемки, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков в виде произведенных истцом затрат на устранение недостатков работ.

Суды установили, что полномочия, ненадлежащее исполнение которых финансовому управляющему вменяет должник, реализованы им самим посредством обращения в суд общей юрисдикции, разрешивший спор по существу, поэтому нарушения управляющим функций в качестве условия для взыскания убытков не признали в силу статей 20.3 20.4, 83, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению осужденного, при разрешении гражданских исков суд не учел требований ст. 1083 ГК РФ и оставил без внимания ряд обстоятельств, а именно: судом установлено, что он совершил "неосторожное" преступление, которое вызвано его ответной реакцией на умышленные действия потерпевших Г. и Г. к "возникшим спорным отношениям суд не применил требования норм материального права".

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 399, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", установив факт поставки обществом на объекты учреждения холодной (питьевой) воды, оплата стоимости которой произведена последним с нарушением предусмотренных контрактом сроков, суды удовлетворили иск, снизив размер заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения судами указано на привлечение ФСИН России в качестве субсидиарного ответчика как главного распорядителя бюджетных средств, осуществляющего финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности компанией совокупности условий, необходимых для взыскания с общества убытков и, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворили заявленные требования в указанной части, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 408, 438, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся многоквартирные дома, от обязанности по оплате невозвращенного теплоносителя.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, в том числе экспертное заключение от 15.11.2019 N 092/2-2019 и заключение специалиста N 27/2020, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), установив, что в результате поставки ответчиком по универсальными передаточными документам товара ненадлежащего качества, использованного истцом по проведении ремонтных работ в рамках муниципального контракта, последний вынужден был в пределах принятых на себя гарантийных обязательств за свой счет устранить выявленные недостатки, что привело к несению дополнительных расходов, представляющих для истца прямые (реальные) убытки, суды удовлетворили иск частично, произведя расчет начисленных процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пунктов 37, 48 постановления Пленума ВС РФ N 7.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, и пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности оплатить оказанные истцом (сетевая компания) услуги по передаче электрической энергии в части объемов, не обеспеченных выработкой энергии соответствующей станцией.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 03.09.2019 управления многоквартирным домом, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из доказанности истцом (арендатором спорных помещений) того, что ввиду ненадлежащего исполнения Обществом (управляющей компанией) обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома происходит протечка воды из канализационной и дренажной систем дома и затопление спорных помещений, пришли к выводу о наличии оснований для обязания Общества устранить причины проникновения воды в эти помещения и взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива помещений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о наличии оснований для признания отсутствующим права собственности предпринимателей на спорный подъездной железнодорожный путь.