Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что поставка товара осуществляется партиями, при этом, истцом неустойка начислена из полной суммы договора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неустойка должна начисляться на стоимость партии товара, поставленной с просрочкой, за вычетом стоимости надлежащим образом поставленного товара в рамках партии, с учетом разницы между полученной заказчиком неустойкой и правильным ее размером, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Суды признали не соответствующими критериям статей 20.3, 60, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необязательную в силу закона публикацию сведений о заочном собрании кредиторов, произведенную за счет средств конкурсной массы.

Требуемая управляющим переоценка его поведения не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 195, 196, 200, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проверив правильность представленного истцом расчета и контррасчета ответчика, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из доказанности Обществом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации, выразившимися в воспрепятствовании Обществу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендованного помещения в порядке Закона N 159-ФЗ, и возникшими у истца убытками в размере внесенной в спорный период арендной платы. Суды установили, что срок исковой давности Общество не пропустило.

Как следует из оспоренных судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом по результатам рассмотрения обращения гражданки Валуйской К.А. факт нарушения обществом Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), что выразилось в неразмещении в личном кабинете потребителя документов, предусмотренных пунктом 105 Правил N 861, в установленный срок.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 753, 763, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом проведенных судебных экспертиз, установив неполное соответствие объема и стоимости фактически выполненных работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска учреждения в части.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", пришли к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения службы судебных приставов к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 71-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Как следует из судебных актов, приказом Минобрнауки России от 25.12.2019 N 1421 в отношении учреждения введена процедура ликвидации.

Ликвидационной комиссией с ООО "1АБ Мастер" был заключен договор от 28.08.2020 N МС/13/02941 на услуги сопровождения системы "1С:Предприятие" на 4 месяца.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды, удовлетворяя исковые требования, признали факт ненадлежащего исполнения заказчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в отсутствие таких оснований, не выявив при этом несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия договора от 21.05.2012 N 143/7-12, банковской гарантии от 18.02.2015 N KRO/8031, материалы, связанные с исполнением договоров, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 368, 370, 374, 375, 376, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 12, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из следующего: поскольку публичный земельный участок, на котором расположен торговый павильон, был предоставлен предпринимателю в аренду для размещения временного строения, разрешительная документация на строительство объекта недвижимости на данном участке не выдавалась, у ответчика не имелось оснований для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на временное сооружение торговый павильон, который не обладает признаками объекта недвижимости.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск частично, установив, что недостатки выполненных работ возникли в пределах гарантийного срока, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств подрядчиком не представлено.

Доводы жалобы были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают и не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5186/2018, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 12, 15, 16, 421, 886, 896, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды, удовлетворяя требование, исходили из доказанности обществом наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями таможни, несением обществом расходов на хранение товара, в отношении которого отказано в выпуске по таможенной декларации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт загрязнения обществом участков лесного фонда установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу N А56-121527/2019, придя к выводу о причинении обществом ущерба лесному фонду, проверив расчет департамента и признав верным увеличение в два раза размера ущерба, исчисленного в соответствии с таксами, поскольку загрязненные участки относятся к защитным лесам, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 99, частями 1, 4 статьи 100, статьей 111, пунктом 5 части 1 статьи 115 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 77, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктом 9 приложения N 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", разъяснениями пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", требования удовлетворил.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", разъяснениями, приведенными в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", установив, что на момент подачи Обществом заявления об оспаривании кадастровой стоимости спорного земельного участка, принадлежащего Обществу на праве аренды, установленной по состоянию на 01.06.2014, в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о новой кадастровой стоимости данного участка, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества, поскольку оспариваемое решение об отказе в принятии заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, установленной по состоянию на 01.06.2014, не противоречит действующему законодательству.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество (генеральный проектировщик) перечислило в пользу компании (исполнитель) аванс по спорному договору; договор расторгнут обществом в одностороннем порядке в связи с нарушением компанией сроков выполнения работ и неустранением выявленных в работах недостатков; надлежащих доказательств выполнения компанией работ и передачи их результата до расторжения договора не представлено, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450.1, 702, 708, 711, 715, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований в части взыскания с компании неосновательного обогащения и неустойки (с учетом корректировки ее расчета и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необоснованности встречного иска. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договоров купли-продажи и лизинга, установив факт невозможности использования поставленного оборудования для изготовления продукции в количестве 70 упак./мин с определенным процентом содержания кислорода в пакете, тогда как данное условие явилось важным определяющим фактором при заключении договора на приобретение оборудования (в приложение N 2 к договору купли-продажи достигнуты договоренности в технических описаниях товара), что свидетельствует о существенности нарушений условий договора купли-продажи, признав доказанным причинение неправомерными действиями общества "Таурас-Феникс" убытков истцу, проверив расчет суммы убытков, штрафной санкции, применив согласованные сторонами последствия расторжения договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 8, 12, 15, 309, 310, 326, 329, 330, 333, 393, 393.1, 394, 421, 431, 450 - 454, 468, 469, 475, 476, 518, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями пунктов 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктов 3.4, 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требования удовлетворил, не установив оснований для уменьшения неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 886, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих принятие ответчиком вещественных доказательств на хранение, противоправности действий ответчика и причинно-следственной связь между действиями ответчика и предполагаемым ущербом истца.