ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2022 г. N 305-ЭС22-5598
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Монтажная компания "Партнеринвестстрой" (далее - компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022 по делу N А40-3744/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гравион-проект" (далее6 - общество) к компании о взыскании 4 390 476 руб. неотработанного аванса по договору от 08.06.2020 N ГП-06-ПИР/МП-49, 2 517 206 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 731 746 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств на основании пункта 7.4 договора, 70 265 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
по встречному иску компании к обществу о взыскании 10 244 444 руб. задолженности по договору от 08.06.2020 N ГП-06-ПИР/МП-49, 1 219 088 руб. 84 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 4 390 476 руб. неосновательного обогащения, 687 673 руб. 20 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на незаконность указанных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество (генеральный проектировщик) перечислило в пользу компании (исполнитель) аванс по спорному договору; договор расторгнут обществом в одностороннем порядке в связи с нарушением компанией сроков выполнения работ и неустранением выявленных в работах недостатков; надлежащих доказательств выполнения компанией работ и передачи их результата до расторжения договора не представлено, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450.1, 702, 708, 711, 715, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований в части взыскания с компании неосновательного обогащения и неустойки (с учетом корректировки ее расчета и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необоснованности встречного иска. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Монтажная компания "Партнеринвестстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА