ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2022 г. N 305-ЭС22-5828
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (г. Москва; правопреемник публичного акционерного общества "Бинбанк", далее - банк, заявитель, гарант) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-38652/20, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2022 по тому же делу
по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество, заказчик, бенефициар) к банку о взыскании 68 254 570 рублей задолженности
по банковской гарантии (далее - банковская гарантия) от 18.02.2015 N KRO/8031, 12 850 559,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.02.2020 и с 10.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства,
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - акционерное общество "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети" (далее - АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ", подрядчик, принципал), акционерное общество "Уральская энергетическая строительная компания" (далее - АО "УЭСК",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2022, требования удовлетворены.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, неисполнение банком (гарантом) обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу.
Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия договора от 21.05.2012 N 143/7-12, банковской гарантии от 18.02.2015 N KRO/8031, материалы, связанные с исполнением договоров, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 368, 370, 374, 375, 376, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Исходя из доказанности обществом факта соблюдения условий, указанных в банковской гарантии, учитывая, что требование бенефициара содержит ссылку на допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром по банковской гарантии, установив, что общество обратилось в суд в пределах срока исковой давности, установленного законом для защиты нарушенного права, суды удовлетворили заявленные требования.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА