Судебная практика ГК РФ

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 160, 162, 168, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел N А58-1536/2020, А40-13548/2020, А40-139136/2020, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения от 01.08.2019 недействительным по причине его неподписания директором Общества (арендодателя) и проставлении на соглашении факсимиле подписи директора. Суд учел, что на соглашении была поставлена печать истца, оно было направлено последним ответчику, исполнялось сторонами, в рамках рассмотрения иных споров сторон арендодатель ссылался на это соглашение, не заявляя о его недействительности.

Лукашова Е.В. ссылалась на положения статей 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагала, в частности, что имеет право на компенсацию материального ущерба и морального вреда, так как на протяжении всего периода лечения в больнице и впоследствии, находясь на амбулаторном лечении под наблюдением врачей, она испытывала физические и нравственные страдания, приобретала лекарственные препараты, оплатила проведение магнитно-резонансной томографии (МРТ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав договор купли-продажи от 13.05.2019 N 188, установив, что переданный истцу земельный участок соответствует условиям торгов и приведенного договора купли-продажи, в том числе по цене и площади, договор фактически исполнен сторонами, в связи с чем не имеется оснований для расторжения договора, суд, руководствуясь положениями статей 421, 431, 450, 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об оплате ответчиком, в управлении которого находятся многоквартирные дома, поставленного истцом на ОДН ресурса в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав оспариваемый отказ управления Росреестра не соответствующим закону и нарушающим права (интересы) кредиторов должника, суд, руководствуясь статьями 164 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 126, 213.24 и 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", требования удовлетворил.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 307, 309, 330, 331, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказ Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", и, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия муниципальных контрактов, установили, что все услуги предпринимателей, за исключением услуг отраженных в путевых листах предпринимателя Вишневской Н.В. N 2998, 3001, 3002, 3003, 3004, 3010, 3026, 3029, 3040, 3045, 3046, 3052, 3056, 3060, 3061, были оказаны до заключения контрактов, тогда как действия муниципальных контрактов не распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами спора.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе условия договора, соглашения, письма ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 27.09.2021, решение УФАС по Новосибирской области от 20.11.2019 N РНП-54-361, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 450.1, 720, 721, 723, 753, 758, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А19-30516/2019, установив, факт непредставления обществом положительного заключения государственной экспертизы, которая является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого по существу обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме, удовлетворили требование.

Выявленные нарушения пунктов 1, 6 статьи 16, пункта 4 статьи 13, пункта 2 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, выразившиеся в несвоевременном проведении первого собрания кредиторов должника, указании в реестре требований кредиторов недостоверных сведений и включение в ЕФРСБ сведений о проведении собрания кредиторов должника с нарушением установленного законом срока, послужили основанием для составления административным органом в отношении арбитражного управляющего протокола и обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суды установили отсутствие нарушений, повлиявших на итоги торгов, поэтому разрешили спор в соответствии со статьями 110, 138, 213.7, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статье 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и их судебному толкованию.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 181, 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к выводу о том, что заявление о признании оспариваемых сделок недействительными подано в арбитражный суд финансовым управляющим за пределами срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (государственный заказчик) от обязанности по оплате безучетно потребленной электроэнергии, поставленной истцом (гарантирующий поставщик).

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что при осуществлении полномочий временного управляющего должника ею нарушены требования пункта 2 статьи 12.1, пунктов 1 и 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Типовых форм отчета временного управляющего, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 222.1, 222.8 Кодекса, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", суд округа, исходя из доказанности нарушения права общества на исполнение в разумный срок судебного акта, удовлетворил заявленное требование частично, признав разумным размер компенсации в сумме 100 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе внимание заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39 153, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды отказали в удовлетворении требований, установив, что принадлежащий Предпринимателю объект является самостоятельным, отдельно стоящим зданием, не имеющим общих ограждающих, несущих конструкций с МКД, находящимся в управлении Общества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", установив, что полученные заемные денежные средства использованы должником на осуществление совместной предпринимательской деятельности супругов, суды пришли к выводу о том, что обязательства по договорам займа являются общими обязательствами должника и ее супруга.