ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2022 г. N 310-ЭС22-7008
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Гнеушева Романа Анатольевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2022 по делу N А14-5740/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АврораАвтоЦентр" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 30.03.2021 N 21000365 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2022 оставлены без изменения.
Гнеушев Р.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований отказать.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, общество привлечено к административной ответственности за введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара, выразившееся в том, что система Nissan Connect, несмотря на ее наличие в автомобиле, фактически не могла быть использована.
Частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суды пришли к выводу о недоказанности в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не исследовались вопросы вины общества в совершении правонарушения, в том числе является ли общество лицом, ответственным за работу и обслуживание программного обеспечения, располагало ли общество на момент продажи товара информацией о временном прекращении возможности регистрации на веб-сайте для получения доступа к функциям.
Приведенные в жалобе доводы связаны с оценкой доказательств и установлением фактических обстоятельств по делу, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ