ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2022 г. N 302-ЭС22-7191
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2021 по делу N А19-14730/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2022 по тому же делу
по иску Управления Судебного департамента в Иркутской области (далее - управление) к акционерному обществу "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - общество) о взыскании 5 640 553 руб. 35 коп. неосновательного обогащения,
установила:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2022, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, полагая их незаконными, принятыми с нарушением норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, между управлением (заказчиком) и обществом (проектировщиком) на основании протокола Единой комиссии по осуществлению закупок заключен государственный контракт от 27.06.2016 N 0281 на разработку проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция здания Ангарского городского суда со строительством пристройки, г. Ангарск, ул. Ворошилова, д. 1".
Дополнительным соглашением от 31.08.2016 N 1 стороны изменили пункт 1.3 контракта, изложив его в следующей редакции: "Срок выполнения работ: начальный - с момента подписания настоящего дополнительного соглашения; конечный - 09.09.2016. При несвоевременном предоставлении заказчиком исходных данных, срок выполнения работ может быть перенесен".
Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.2. дополнительного соглашения от 28.09.2016 N 3 составила 13 969 988 руб. 35 коп., срок выполнения работ - до 05.10.2016.
Судами установлено, что общество выполнило работы по государственному контракту от 27.06.2016 N 0281 на сумму 12 433 125 руб. 92 коп., которые были оплачены управлением в полном объеме.
Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по предоставлению положительного заключения государственной экспертизы, управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости оплаченных работ.
Судебными актами по делу N А19-30516/2019 удовлетворены требования управления в части взыскании 6 792 572 руб. 57 коп. Оставляя исковое заявление в части взыскания с общества 5 640 553 руб. 35 коп. без рассмотрения, суды исходили из того, что оплата, произведенная до момента принятия судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), относится к реестровым платежам, и требование о взыскании долга в данной части подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.
Управление, ссылаясь на то, что производство по делу о банкротстве общества прекращено утверждением мирового соглашения, что исключает возможность заявления требований о включении в реестр требований кредиторов, повторно обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском о взыскании 5 640 553 руб. 35 коп. суммы произведенной оплаты по контракту.
Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе условия договора, соглашения, письма ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 27.09.2021, решение УФАС по Новосибирской области от 20.11.2019 N РНП-54-361, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 450.1, 720, 721, 723, 753, 758, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А19-30516/2019, установив, факт непредставления обществом положительного заключения государственной экспертизы, которая является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого по существу обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме, удовлетворили требование.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении исковой давности, суды исходили из того, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 по делу N 9-КГ13-14, при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной нормы, с момента обращения в суд срок исковой давности перестает течь и возобновляет течение только после вступления в силу определения об оставлении иска без рассмотрения.
Кроме того, в рассматриваемом случае право управления требовать возврата уплаченной по контракту суммы и обязанность ответчика вернуть денежные средства возникло после направления письма от 24.10.2019 об уведомлении ответчика о расторжении спорного государственного контракта и предложении возвратить полученную по контракту оплату, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактическим обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать акционерному обществу "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА