Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в соответствующем размере, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 2, 10, 19, 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакциях, действовавших в спорный период, и исходили из недоказанности совокупности условия для привлечения Нефедова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявления в соответствующей части, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.6, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего до нуля. При этом судами учтены факты ненадлежащего исполнения Кузьмицкой О.Ю. обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в уклонении от оспаривания подозрительных сделок должника, обжалования судебных актов о взыскании с должника задолженности по выплате заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы; неразумном и недобросовестном поведении, приведшем к необоснованному расходованию конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении требований и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 9, 10, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в спорный период, и исходил из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводам об обоснованности иска Администрации и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с конкурсного управляющего заявленных убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа сослался на положения статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 130, 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выводы судов сделаны без учета подхода, согласно которому находящиеся на земельном участке незарегистрированные строения являются его составной частью, в связи с чем суд признал преждевременными выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", верно применили последствия недействительности сделки. Суды исходили из отсутствия надлежащих доказательств оплаты обществом - покупателем должнику стоимости приобретенного транспортного средства и последующей передачи его на каком-либо вещном праве гражданину Матвееву А.В. (физическому лицу, завладевшему транспортным средством без заключения сделки и обязанному по решению суда общей юрисдикции возвратить его обществу). Данные обстоятельства позволили судам апелляционной инстанции и округа прийти к выводу о сохранении за обществом - покупателем права собственности на данное транспортное средство и возможности его истребования именно у данного лица.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 7, 48, 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что задолженность должника перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, обязательства не исполнены должником более трех месяцев и их размер превышает 300 000 руб.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 110, 127, 129, 131, 132, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 9, 38 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и исходили из недоказанности того, что спорные объекты представляют собой социально значимое имущество, являются частью сети водоснабжения поселка Спирово, а также - связаны с сетью. Объекты к государственной и муниципальной собственности не относились, находились в частной собственности общества, были включены в его конкурсную массу и переданы компании как залоговому кредитору по результатам торгов в рамках дела о банкротстве общества. Вопрос о передаче объектов в публичную собственность в рамках дела о банкротстве общества не инициировался.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", и исходили из доказанности наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением Безбородова А.В. и возникшими у банка убытками.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника в условиях его неплатежеспособности и привела к предпочтительному удовлетворению требований общества, осведомленного о финансовых затруднениях должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьей 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7, 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, при наличии у должника признаков банкротства, в отношении заинтересованного лица, осведомленного о финансовом состоянии должника, действия сторон сделки были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 38, 41, 46 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из недоказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки со злоупотреблением правом, при том, что отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 28.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 110, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды отказали в удовлетворении требований, признав недоказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих, что в сообщении о проведении торгов указана информация о реализуемом имуществе, а сведения, подлежащие опубликованию, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании.

Разрешая разногласия, суды руководствовались положениями статей 60, 131, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.04.2021 N 15-П, и исходили из отсутствия оснований для включения спорного недвижимого имущества в конкурсную массу должника, поскольку земельный участок с расположенным на нем жилым домом является единственным пригодным жильем для должника и членов его семьи, обладающим исполнительским иммунитетом.

Признавая ряд пунктов брачного договора недействительными, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 34, 39, 44 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности в этой части неравноценности произведенного раздела совместно нажитого имущества, в результате которого в пользу заинтересованного лица перешло имущество должника при наличии у последнего неисполненных обязательств перед кредиторами, в результате чего причинен вред правам и законным интересам кредиторов в виде уменьшения имущества должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении бывшим руководителем общества обязанности по передаче управляющему должником всех истребуемых документов, установив, что имеется объективная возможность по предоставлению части истребуемых документов, в том числе при восстановлении отсутствующих, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, сочтя необходимым применить в отношении него стимулирующую меру воздействия в виде судебной неустойки.

Суды отказали в выплате предусмотренного статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процентного вознаграждения, признав взыскание денежных средств, от которых исчислена требуемая сумма, не являющимся следствием деятельности финансового управляющего.

Иная оценка заявителем своей деятельности не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.