Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суды, руководствуясь положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установили, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, и исходили из достаточных оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Установив, что требования Чубаровой З.Н. обоснованы, факт оплаты ею спорной квартиры подтвержден, судом общей юрисдикции признана недобросовестность должника в отношении Чубаровой З.Н., руководствуясь статьями 71, 100, 201.1, 201.6, 201.10, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды удовлетворили заявление.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 382, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности реальности подрядных отношений первоначального кредитора с должником, наличие у последнего неисполненных обязательств по оплате выполненных первоначальным кредитором работ и перехода прав требования к Гибадуллину А.Ю. Выводы судов о недоказанности оснований для субординации требований основаны на установленных ими обстоятельствах дела с учетом сложившейся судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 10, 395, 420, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что примененный истцом (теплосетевая организация) расчетный способ определения объема полезного отпуска тепловой энергии потребителям ответчика (теплоснабжающая организация) соответствует методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии и условиям заключенного сторонами договора.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО "4 Лоджистикс", суды, руководствуясь положениями статей 199, 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что специальный годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", на момент обращения с иском истек, о чем заявлено ответчиком.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 126, 129, 139, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что предложенный конкурсным управляющим вариант положения о порядке реализации соответствует требованиям законодательства о банкротстве, не нарушает прав и законных интересов должника и кредиторов.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности исполнения бывшим руководителем должника своей обязанности по передаче конкурсному управляющему истребуемого им перечня документов по контрагентам дебиторам для целей формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов, в связи с чем признали заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности мнимости сделок, поскольку между должником и ответчиком отсутствовали каких-либо трудовые отношения, ни одна из сторон не имела своей целью порождение трудовых отношений, целью сделок являлся вывод денежных средств из конкурсной массы должника, признав не пропущенным срок исковой давности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 421, 422, 425, 432, 435, 445, 446, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Типовыми договорами в области холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 1746-э, Методическими указаниями по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденными приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 640/пр, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что раздельный учет получаемой истцом (абонент) от ответчика (организация ВКХ) холодной воды для осуществления различных видов деятельности (приготовление горячей воды, транспортировка холодной воды по своим сетям) необходим в целях обеспечения получения истцом тарифа на горячую воду.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 431, 454, 456, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств направления покупателем возражений относительно качества поставленного товара в срок, предусмотренный пунктом 2.3 договора, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, пришел к выводу о наличии на стороне покупателя неисполненного денежного обязательства, удовлетворив иск.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что конкурсной документацией при приобретении жилых помещений (квартир) в период 2018-2020 годы начальная (максимальная) цена контракта была определена нормативным методом с использованием средней стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения в 2017-2018 годах, используемой для расчета субвенций из госбюджета Республики Саха (Якутия) бюджетам муниципальных образований в рамках реализации основного мероприятия "Обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", утвержденных приказами Минстроя Республики Саха (Якутия) от 13.02.2017 N 67 и от 07.02.2018 N 38, рассчитана на приобретение 33 кв. м, при этом в описании объекта закупки, техническом задании общая площадь одного приобретаемого жилого помещения определена не менее 24 кв. м и не более 38 кв. м, в результате чего приобретены жилые помещения с общей площадью менее 33 кв. м по стоимости 33 кв. м. Кроме того, при определении общей площади приобретаемых жилых помещений площадь балконов переведена в общую площадь жилого помещения с использованием коэффициента 0,5 вместо 0,3, что в совокупности послужило основанием для вывода о допущенной переплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 18.12.2020 N 17-А42-11001/2019-СТЭ, суд, руководствуясь положениями статей 25, 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.7.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, учитывая правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, в отсутствие доказательств, что демонтированные обогревающие элементы (включающие в том числе трубопроводы) имели отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, и что демонтированные трубопроводы не относились к общему отопительному оборудованию многоквартирного дома, приняв во внимание также отсутствие сведений о согласовании с собственниками помещений этого дома демонтажа оборудования, включающего, в том числе трубопроводы, не установил совокупности условий для сохранения помещения в переустроенном состоянии, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего требования организации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 716, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав недоказанность наличия просрочки заказчика, в удовлетворении иска отказали.

При этом судами принято во внимание, что заказчик передал проектировщику необходимую документацию, а получение иных исходных данных условиями контракта было возложено на общество, что им не исполнялось, корректировка объемно-планировочных решений произошла исключительно по причине несоответствия подготовленных проектировщиком решений требованиям государственного контракта и санитарным нормам, о приостановлении выполнения работ проектировщиком не заявлялось, условиями контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ, которым ответчик воспользовался.

Дополняя решение суда первой инстанции в части сроков возврата товара, апелляционный суд руководствовался статьями 309, 450, 469, 475, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с учетом расторжения договора и установленных при рассмотрении дела N А60-45172/2020 обстоятельств на стороне поставщика возникло право требования возврата переданного по договору товара, определив срок его возврата с момента получения платежей, взысканных судебным актом по названному делу, указав на неразрывную взаимосвязь предъявленных требований.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 11, 12, 15, 393, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установили наличие необходимых условий для взыскания с ответчиков убытков, как не связанных с ненадлежащим выполнением обязанностей по поставке тепловой энергии, содержанию общедомового имущества либо иным виновным или противоправным их поведением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды); признав, что действия общества по самовольному занятию спорного земельного участка, привели к невозможности его использования учреждением, а соответственно и получению прибыли, суд, руководствуясь положениями статей 15, 269, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 763, 1229, 1252, 1354, 1358, 1359, 1371, 1373 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии в действиях учреждения по использованию изобретения нарушения исключительных прав общества "СК-Фасад" и отказали в иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 130, 131, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.