ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2022 г. N 309-ЭС22-7738
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-30980/2021 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (далее - завод) об обязании осуществить возврат товара,
установил:
решением суда первой инстанции от 31.08.2021 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.02.2022, решение суда изменено, суд обязал завод осуществить возврат обществу товара в течение 10 рабочих дней с момента получения 3 123 160 руб. аванса за товар, взысканного решением суда от 30.12.2020 по делу N А60-45172/2020. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества (поставщик) мотивирован отсутствием доказательств возврата заводом (покупатель) товара, поставленного по договору от 12.02.2018 N 12/02-18-АВ/30-30.3-18/43, от исполнения которого покупатель отказался в одностороннем порядке письмом от 05.09.2019.
Дополняя решение суда первой инстанции в части сроков возврата товара, апелляционный суд руководствовался статьями 309, 450, 469, 475, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с учетом расторжения договора и установленных при рассмотрении дела N А60-45172/2020 обстоятельств на стороне поставщика возникло право требования возврата переданного по договору товара, определив срок его возврата с момента получения платежей, взысканных судебным актом по названному делу, указав на неразрывную взаимосвязь предъявленных требований.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сталь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА