Судебная практика ГК РФ

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пунктом 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, суды, оценив оспоренное содержание письма, общую смысловую нагрузку изложенной информации, пришли к выводу о том, что в письме не содержится утверждений о нарушении обществом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота; в письме не указано, что превышение показателя ртути связано с неправомерными действиями общества, нарушением им требований законодательства при изготовлении продукции.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 450, 450.1, 453, 702, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств получения субподрядчиком пропусков на охраняемый объект производства работ, получение таких пропусков подрядчиком, суды, признав правомерным односторонний отказ подрядчика от исполнения договора, пришли к выводам о недоказанности субподрядчиком факта выполнения работ на искомую сумму, возникновении на его стороне неосновательного обогащения и наличии оснований для возврата денежных средств, удовлетворив встречный иск и отказав в удовлетворении первоначального иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный земельный участок, предоставленный правопредшественнику общества "ТомскАвиа", являлся федеральной собственностью, ограничен в обороте и не подлежал передаче в иную собственность, суд, руководствуясь статьями 17, 27, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пунктом 4 раздела IV приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", требования по первоначальному иску удовлетворил.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности причинно-следственной связи между действиями банка и наступившими убытками истца.

При этом судами принято во внимание, что при открытии счета банком проверка контрагента проведена с использованием сведений, размещенных в ЕГРЮЛ; каких-либо противоречий между представленными документами и данными реестра выявлено не было; паспорт директора Плотникова К.А. был проверен по базе МВД России; доказательств недействительности договора банковского счета в материалы дела не представлено; договор банковского счета (р/с 40702810062160050849) недействительным не признан и является действующим; истец произвел оплату товара ООО "Аврора" при отсутствии договорных отношений с таким обществом и на основании подложного счета; причиненный истцу вред возник в результате действий неустановленных лиц, но не действий ответчика; истцом выбран неверный способ защиты права.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 454, 469, 475, 476, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела N А76-27855/2020 обстоятельства, учитывая отсутствие достоверных данных о несоответствии качества товара объективным и априори известным поставщику потребностям покупателя, исходили из того, что обществом, не проявившим должную степень заботливости и осмотрительности при согласовании условия о качественных характеристиках поставляемого товара, выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", исходя из того, что факт демонтажа рекламных конструкций общества и размер понесенных истцом расходов по их демонтажу подтверждаются материалами дела; доказана причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами на демонтаж конструкций и неисполнением обществом обязанности по их демонтажу и приведению территории в надлежащее состояние за счет собственных средств после прекращения права на их размещение и получения от департамента предписания об их демонтаже, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков, связанных с демонтажем рекламных конструкций.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 405, 702, 708, 709, 711, 715, 717, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 9.2 договора, для отказа заказчика от исполнения договора, пришли к выводу об освоении исполнителем перечисленного ему аванса, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Как следует из судебных актов, Минобороны России (государственный заказчик) и ПАО "ССК" (поставщик) на основании пункта 7 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (заключение контракта на поставку российских вооружения и военной техники с единственным поставщиком) заключили государственный контракт от 31.07.2018 на изготовление и поставку причала плавучего тяжелого железобетонного ПЖТ-75 стр. N 1322 в целях выполнения государственного оборонного заказа по ориентировочной цене 444 957 124 руб. 24 коп. (с НДС). Плановая рентабельность в составе цены на указанную продукцию была установлена в размере 1% плановых привнесенных затрат и не более 20% плановых собственных затрат организации.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 426, 438, 539, 541, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной истцом.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив факт создания со стороны некоммерческого партнерства препятствий в транспортировке сточных вод в канализационные сети с принадлежащего третьему лицу объекта.

Удовлетворяя иск в указанном размере, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика (заказчик) от ответственности за просрочку оплаты оказанных истцом услуг (исполнитель) по передаче электроэнергии.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 329, 330, 393, 702, 723, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, признав правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора, отказал в первоначальном иске и удовлетворил частично встречный иск.

Разрешая спор, суды руководствовалась положениями статей 20.3, 20.4, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия оснований для признания обоснованной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Постригайло И.С. и, соответственно, для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 удовлетворен иск государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - водоканал) к обществу о взыскании 2 662 229,62 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.10.2019 на основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за нарушение сроков оплаты по договору от 12.03.2008 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты долга за теплоснабжение и горячее водоснабжение, определенного расчетным способом в отсутствие принятых в эксплуатацию приборов учета, коммерческая непригодность которых была установлена судебными актами по другим делам.

Прекращая производство по заявлению арбитражного управляющего, суды руководствовались положениями статей 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснения, изложенного в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 52), и исходили из пропуска заявителем трехмесячного срока, исчисляемого с момента прекращения производства по делу о банкротстве на основании определения от 09.03.2021.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 990, 998, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая прекращение договорных отношений, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, удовлетворил иск.

Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неправомерном отклонении апелляционным судом ходатайства о назначении экспертизы и об отсутствии оригиналов документов.